臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2328號
原 告 陳嘉慧
被 告 洪國家
訴訟代理人 藍慶道 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於105年4月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零四年十月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，被告於交往期間陸續向
原告借款，原告先後於：㈠民國103年6月8日，從原告所
有之高雄市第三信用合作社武廟分社00000000000000號帳戶
（下稱高雄三信帳戶）提領新臺幣（下同）10萬元交予被告
；㈡103年6月9日，從高雄三信帳戶提領20萬元交予被告
；㈢103年6月10日，現金借款1萬元與被告；㈣103年6
月16日，從高雄三信帳戶提領11萬元，並將其中10萬元交予
被告；㈤103年6月21日，從高雄三信帳戶提領2萬元交予
被告，是原告自103年6月8日起至6月21日止，總計借款
43萬元與被告。嗣經原告於104年9月16日發函催告被告清
償借款，該存證信函並分別於同年9月17日及9月18日送達
被告，然被告均置之不理而迄今未予清償，為此，爰依消費
借貸法律關係請求被告返還上開款項等語。並聲明：被告應
給付原告43萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造前為男女朋友關係，於交往期間只有被告餽
贈現金或高價物品予原告之情形，今因兩造感情生變，原告
挽回不成，乃由愛生恨，杜撰事實濫行生訟，被告實無向原
告借款或收取金錢之事實等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則，最高法院43年台上字第377號判例參照。次按，當事
人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要
件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交
付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律
關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之
雙方即屬消費借貸關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付
之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證
明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最
高法院92年度台上字第557號、98年度台上字第1045號判決
要旨可資參照）。查本件原告主張被告分別向其借款10萬元
、20萬元、1萬元、10萬元、2萬元，為被告所否認，揆諸
前揭說明，應由原告就兩造間有上開金錢借貸關係存在之事
實負舉證責任。
㈡原告主張被告於103年6月8日起至103年6月21日止，陸
續向其借款共計43萬元，經其催告後仍未返還等情，業據其
提出存證信函暨回執、兩造間透過通訊軟體LINE訊息聯繫之
對話內容列印資料、管理員簽收執據、兩造於103年7月22
日透過電話聯繫對話之錄音光碟1片及原告高雄三信帳戶存
摺之內頁交易明細等件在卷以資憑佐（詳本院卷第9至11、
83、92至98頁、外放警卷第23頁）。經查，卷附之LINE訊息
內容列印資料及兩造於103年7月22日電話中之對話內容譯
文確均為被告與原告間之對話乙事，為被告所不爭執（詳本
院卷第105頁），並有檢察事務官於偵查中做成之勘驗報告
1份在卷可佐（詳外放偵卷第52頁），足徵原告上開所提附
卷之LINE訊息及電話譯文中之內容皆為兩造間之對話內容為
真。而觀之原告於103年8月2日之LINE訊息中曾向被告表
示「…起初的10萬，是我發自內心要幫你，沒想那麼多，你
有沒有騙我不重要，但那天我看你追錢追得很緊，我心裡就
有底了。但第二次的20萬及第三次的10萬，你的會計都配合
得相當好，包括要你趕去臺中，去漁港，她都有照你的時間
打來，…，如果我真的要傷害你，一開始我就不會借錢給你
，把人給你，我信任你，所以不用借據，是把你當自己人，
…」等語，被告見訊後則以笑臉圖案回應，而並未有資字片
語予以反駁等情，有兩造間之LINE對話紀錄1份附卷可參（
詳本院卷第97頁），衡諸被告係為00年0出生，有其年籍資
料可查（詳本院卷第17頁），依兩造陳述亦可知悉被告具有
相當之工作、社會經驗，非毫無智識之人，若被告果認原告
上開訊息中所提借款40萬元之表示係屬子虛，應無不予嚴詞
反駁之理，足見原告主張其本件曾多次借款交予被告等語，
尚非無稽。
㈢再觀諸原告所提出之高雄三信帳戶存摺交易明細（詳外放警
卷第22至24頁），其上開帳戶於103年6月8日、6月9日
、6月16日則分別有提款10萬元、20萬元、11萬元之交易情
形，各核與原告所主張其於103年6月8日、6月9日、6
月16日為借款與被告而分別自高雄三信帳戶提款之情形相合
；又酌之被告於原告上開主張借款之日（即103年6月8日
、6月9日、6月16日），均曾分別以「你的心意我感收到
了」、「一切感激在心底」、「一切感激在心」等語回應原
告，此有兩造間之LINE對話紀錄1份存卷為憑（詳本院卷第
97頁），復細繹依兩造間於103年7月22日之對話內容所做
成之勘驗報告，原告於對話過程中曾表示「我想要幫你，所
以才會給你那些錢呀」等語，被告一聽聞後乃以「我知道」
、「我也都希望我有一天賺到錢的時候，趕快來跟你處理」
等語回應，而有該勘驗報告1份存卷足證（詳外放偵卷第52
頁），均在在可徵原告主張前揭借款40萬元與被告之情形，
應為可採。
㈣至原告固主張其另曾於103年6月10日、6月21日各借款1
萬元、2萬元與被告，惟依原告於偵查中具狀所陳：這1萬
元是伊主動給的，所以不追究等語（詳外放偵卷第31頁），
復參諸原告於103年6月10日之Line對話紀錄中，主動向被
告提及「1萬夠用嗎？」等語（詳本院卷第94頁），且考之
原告前揭向被告表示「…起初的10萬，是我發自內心要幫你
，沒想那麼多，你有沒有騙我不重要，但那天我看你追錢追
得很緊，我心裡就有底了。但第二次的20萬及第三次的10萬
，你的會計都配合得相當好，包括要你趕去臺中，去漁港，
她都有照你的時間打來，…，如果我真的要傷害你，一開始
我就不會借錢給你，…」等語中，均無提及上開交付之1萬
元、2萬元乙節以觀，顯然原告並未將之視為借款，是縱認
原告所述其曾交付1萬元、2萬元之款項與被告乙情為真，
綜合上情亦應認係出於贈與之意，而非屬借款，原告關於此
部分之主張，自難遽採。
㈤從而，被告迄今尚積欠原告40萬元之借款未清償，且於原告
104年9月16日發函催告被告返還後，迄今猶未清償，則本
件原告請求被告返還40萬元，即屬有據，逾此部分之主張，
尚屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年10月7日（詳
本院卷第21頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應
予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未
經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰
不另一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文所示。
中華民國105年4月19日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月19日
書記官郭南宏