臺灣桃園地方法院100年度審訴字第968號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審訴字第968號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國100年09月16日

裁判案由：違反電信法等

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄100年度審訴字第968號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告LARACHRI.選任辯護人葉民文律師上列被告因違反電信法等案件（起訴案號：99年度偵字第31695號），於中華民國100年9月16日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官潘怡華書記官戴育萍法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：LARACHRISTIANBENAS意圖為自己不法之所有，侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
LARACHRISTIANBENAS（以下簡稱LARA）意圖為自己不法之所有，於民國99年5月12日前某時，在台灣地區不詳處所，見龍嚴人本服務股份有限公司（以下簡稱龍嚴公司）所有門號0000000000號行動電話晶片卡遺落，竟予以侵占入己，並於得手後至同年6月28日，復意圖為自已不法利益之犯意，將該枚晶片卡置入自己所持用、IMEI號碼為000000000000000號手機內使用，受有不法利益共計新臺幣（下同）163,575元，迄同年7月22日，龍嚴公司接獲電信費用帳單察覺遭人盜打，報警後循線查獲。
三、附記事項：
（一）電信法第56條第1項之罪，係刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以刑法詐欺得利罪（最高法院八十八年度第一次刑事庭會議決議參照）。被告於上開期間盜打之數通電話，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一盜用電話之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
（二）又電信法第60條固規定「犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之。」，但觀之電信法第56條第2項規定「意圖供自己或第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而製造、變造或輸入『電信設備』者」或「意圖供第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而販賣、轉讓、出租或出借『電信器材』者」，可知法條中之供行為人犯罪之工具為所謂之『電信器材』，方為同法第60條應沒收之物。是以原由被害人所管領使用之門號0000000000號之行動電話，應為法條中所謂之「他人電信設備」，而非應依第60條規定義務沒收之「電信器材」（參照90年11月22日臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會彙編91年7月第428至429頁），爰不就該行動電話
SIM卡另為沒收之諭知。
三、處罰條文：電信法第56條第1項、刑法第11條前段、第337條、第42條第3項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。
中華民國100年9月16日
刑事庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
書記官戴育萍中華民國100年9月16日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。