臺灣彰化地方法院103年度訴字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第16號民事裁定

裁判日期：民國103年01月16日

裁判案由：代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定103年度訴字第16號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 上列原告與被告 黃馨儀 、 黃游素娥 、 黃桂子 、 黃莉華 、 黃紫彤 、 黃湘筑 等間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後拾伍日內，補正民事起訴狀上被告黃湘筑之法定代理人（或監護人）姓名及其法定代理人（或監護人）之國內、國外之真正住所或居所地址暨以下所述補正事項，如逾期有任一事項未補正者，即屬起訴程式不合法，將駁回其訴。
理由
一、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第49條、第249條第l項第4款規定自明。又按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法45條、第116條第1款前段、第2款及同法第121條第1項定有明文。
二、本件原告起訴被告黃湘筑為共同被告之一，然查：㈠按滿七歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行
為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力，有最高法院29年上字第280號判例要旨可參。本件被告黃湘筑係於民國（下同）00年0月00日出生，於原告起訴時尚未滿20歲而為限制行為能力人，依民事訴訟法第45條規定，無訴訟能力，其如有為訴訟必要，依法自應由其法定代理人（或監護人）代為訴訟行為。惟原告未於上開民事起訴狀中記載被告黃湘筑之法定代理人（或監護人）為何人，是其起訴自未合法。爰命補正被告黃湘筑之法定代理人（或監護人）為何人，及被告黃湘筑之法定代理人（或監護人）之國內（臺灣地區最新戶籍謄本資料）及國外之真正住所或居所（即大陸地區戶政資料及大陸地區詳細地址，及常住人口登記卡、居留證或其他足資證明相對人住居所之相關資料），並需經大陸地區公證處及財團法人海峽交流基金會驗證。
㈡又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不
明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。本件原告雖陳報被告黃湘筑之戶籍謄本雖記載：「89年5月26日出境民國91年7月18日遷出登記。」等語，然遍查原告所提出相關事證，未見原告舉證曾向其他共同被告黃馨儀、黃游素娥、黃桂子、黃莉華、黃紫彤詢問或向相關駐外單位、機構查詢被告黃湘筑及其法定代理人（或監護人）之國內（臺灣地區最新戶籍謄本資料）、國外之真正住所或居所（即大陸地區戶政資料及大陸地區詳細地址，及常住人口登記卡、居留證或其他足資證明相對人住居所之相關資料），以致本院無法送達本件開庭之起訴狀、言詞辯論繕本之訴訟文書，致訴訟程序無法進行。
㈢若被告黃湘筑及其法定代理人（或監護人）在臺灣地區有指
定送達代收人，併請陳報送達代收人資料到院。另檢附財團法人海峽交流基金會驗證文件之正本。
㈣本件原告於起訴狀上未詳細記載被告黃湘筑及其法定代理人
（或監護人）在大陸地區之詳細住所，致無法送達訴訟文書，於法不合，應定期間命其補正，逾期即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國103年1月16日
民事第四庭法官郭玄義以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國103年1月16日
書記官陳文新