臺灣苗栗地方法院106年度簡聲抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年簡聲抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國106年05月12日

裁判案由：停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度簡聲抗字第3號抗告人 蘇奕樺 相對人 姜富謙 上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國106年4月7日本院106年度苗簡聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按發票人非以偽變造票據為由提起確認本票債權不存在之訴者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止本票裁定之強制執行（非訟事件法第195條第3項）。故本票經裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第383號裁定同旨）。又法院准許供擔保停止強制執行者，其擔保數額應以債權人未能即時受償所受之損害額定之。至擔保金額之多寡應如何認為相當，則屬法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所受之損害，自非當事人可任意指摘（最高法院91年度台抗字第429號、92年度台抗字第574號裁定要旨可參）。
二、抗告意旨略以：伊以鈞院105年度司票字第293、368號准予本票強制執行事件之確定裁定為執行名義，聲請臺灣新竹地方法院105年度司執字第32825號事件對相對人執行在案，茲相對人雖主張原因關係不存在而以鈞院106年度苗簡字第138號事件對伊提起確認前開本票債權不存在之訴，然強制執行法第18條係規定執行程序以不停止為原則，是相對人既未釋明有何停止執行之必要，自不因其提起前揭訴訟而影響本案執行程序之進行，豈料原法院依相對人所請而准其供擔保停止本案執行，當有違誤，爰請求廢棄原裁定云云。
三、查抗告人以本院105年度司票字第293、368號准予本票強制執行事件之確定裁定為執行名義，聲請臺灣新竹地方法院105年度司執字第32825號事件對相對人為強制執行，目前進行到執行標的鑑價階段，而相對人主張原因關係不存在，以本院106年度苗簡字第138號事件對抗告人提起確認前開本票債權不存在之訴等節，已有各該執行名義、強制執行聲請狀、公務電話紀錄、起訴狀影本可稽。故相對人既已提起前揭確認本票債權不存在之訴，其聲請停止前開本票之強制執行，顯然合於非訟事件法第195條第3項所定要件，準此原法院適用該條項，斟酌抗告人因確認本票債權不存在訴訟延後受償之損害，准相對人於提出新臺幣70萬0800元（執行債權額292萬元×推估訴訟期間4年×票據法定利率6%）之擔保得停止本案執行，自無不當。反觀抗告人忽略非訟事件法第195條第3項之適用而遽謂本案執行無從停止，要無可採。綜上所述，原法院准予相對人得供擔保停止本案執行，尚無違誤，本件抗告洵無理由，爰裁定如主文。
四、程序費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中華民國106年5月12日
民事第二庭審判長法官黃怡玲
法官顏苾涵法官江振源以上正本內容與原本無異不得抗告中華民國106年5月12日
書記官楊慧萍