裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第352號刑事判決
裁判日期：民國97年03月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第352號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第16號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經依本院89年度毒聲字第3291號裁定移送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請，由本院以89年度毒聲字第3740號裁定移送戒治處所施予強制戒治1年，自民國（下同）89年8月7日起送臺灣雲林戒治所施以強制戒治滿3月後，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，復經本院以90年度毒聲字第429號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟其於保護管束期間又因違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院以90年度毒聲字第2342號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以殘餘期間之強制戒治，迄90年12月28日戒治期滿，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第64號為不起訴處分確定；復於91年間，又因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2567號裁定移送戒治處所施予強制戒治1年，自92年1月
20日起送臺灣雲林戒治所施以強制戒治滿3月後，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，復經本院以92年度毒聲字第1939號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟其於保護管束期間又因違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院以92年度毒聲字第2610號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以殘餘期間之強制戒治，嗣因毒品危害防制條例關於刑事處遇程序業已修正，而於92年10月1日釋放，此部份所犯刑事案件部分，則經臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第468號刑事判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定（業已執行完畢）。其後，甲○○復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第1005號刑事判決判處有期徒刑10月確定，入監執行，於95年8月8日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年11月3日上午8時許，在彰化縣○○鄉○○路附近之不詳產業道路旁，以將第一級毒品海洛因加水稀釋後置放於注射針筒中，注射於手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年11月5日下午2時15分許，因另涉竊盜案件為警查獲，甲○○並至警局接受採尿檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，而循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院認有刑事訴訟法第273條之1第1項之情形，而改依簡式審判程序審理。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於刑事訴訟法第
273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○迭於警、偵訊中及本院行準備程序與審理時均坦承不諱，且其於96年11月5日為警查獲時所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表及詮昕科技股份有限公司96年11月15日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，應認被告之自白應與事實相符，洵堪採信。次按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議）。查本件被告曾前因施用毒品案件，經依本院89年度毒聲字第3291號裁定移送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請，由本院以89年度毒聲字第3740號裁定移送戒治處所施予強制戒治1年，自89年8月7日起送臺灣雲林戒治所施以強制戒治滿3月後，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，復經本院以90年度毒聲字第429號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟其於保護管束期間又因違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院以90年度毒聲字第2342號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以殘餘期間之強制戒治，迄90年12月28日戒治期滿，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第64號為不起訴處分確定；復於91年間，又因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2567號裁定移送戒治處所施予強制戒治1年，自92年1月20日起送臺灣雲林戒治所施以強制戒治滿3月後，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，復經本院以92年度毒聲字第1939號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟其於保護管束期間又因違反保護管束應遵守事項情節重大，經本院以92年度毒聲字第2610號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以殘餘期間之強制戒治，嗣因毒品危害防制條例關於刑事處遇程序業已修正，而於92年10月1日釋放，此部份所犯刑事案件部分，則經臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第468號刑事判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定（業已執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，而被告本件施用第一級毒品之犯行，雖係在前次強制戒治執行完畢5年後所犯，惟被告於上開強制戒治執行完畢5年內，曾因施用毒品案件經法院宣示判決並確定，已詳述如前，顯見其並非於強制戒治執行完畢後5年內均無任何施用毒品之犯行，則依前揭決議，被告所為本件施用第一級毒品之犯行，已無「初犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，直接訴追處罰。綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告前開犯行確堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用毒品而持有第一級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再查被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第1005號刑事判決判處有期徒刑10月確定，入監執行，於95年
8月8日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有施用毒品之不良素行，歷經強制戒治之執行程序後，仍未能徹底戒絕毒品，顯見其意志不堅，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未危害他人，且犯後坦承犯行，暨其施用毒品之犯罪動機、目的、手段及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。
中華民國97年3月6日
刑事第七庭法官羅永安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年3月6日
書記官魏嘉信附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。