裁判字號：臺灣彰化地方法院95年家訴字第45號民事判決
裁判日期：民國97年03月06日
裁判案由：分割遺產等
臺灣彰化地方法院民事判決95年度家訴字第45號原告乙○○訴訟代理人辛○○律師複代理人 洪毓良 律師被告壬○○
號被告丁○○
巷38被告庚○○
之13被告甲○○
2樓之被告己○○被告戊○○共同訴訟代理人 林維信 律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國97年02月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造間公同共有之坐落台中市○區○○○段○○○號土地、權利範圍76/10000之土地；暨其上建物同段10845建號（地下二層、含共同使用部分）權利範圍2/166；暨其上建物同段10187建號（含共同使用部分）權利範圍全部，予割均由兩造各自依1/7比率取得分別共有。
兩造間公同共有之坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地、權利範圍69/240，予割由兩造各自依1/7比率取得分別共有。
兩造公同共有坐落屏東市○○段○○○○○號土地、權利範圍全部，予變價分割，變賣所得金額，由兩造各依1/7分配之。
兩造公同共有之銀行存款（於聯邦銀行員林分行、玉山銀行、員林郵局、土地銀行員林分行之存款及利息），均予分割，由兩造各按1/7之比例各自取得。
兩造公同共有之亞洲水泥股份有限公司、國泰建設股份有限公司、聲寶股份有限公司之股票，均予變賣，所得金額依兩造各1/7之比例分配之。
訴訟費用由兩造各負擔1/7。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、聲明：如主文第三、四、五項外，另主文第一、二項所示之土地及建物，均予變價分割，所得金額按兩造各1/7比例分配之。另未保存登記之建物：門牌彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號2F-1至-5、3F-1至5、4F-1至5建物，予變價分割，所得金額同依1/7比例分配予兩造。
㈡、陳述：⒈兩造之被繼承人丙○○於民國91年10月7日死亡，被告壬○
○係丙○○之妻，原告與其他被告皆係丙○○之子女。兩造之應繼承比例均相同，每人各有1/7。被繼承人遺有下列之遺產：①坐落台中市○區○○○段○○○號土地、權利範圍76/10000之土地；暨其上建物同段10845建號（地下二層、含共同使用部分）權利範圍2/166；暨其上建物同段10187建號（含共同使用部分）權利範圍全部；②坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地、面積1108.76平方公尺、權利範圍69/240；坐落屏東市○○段○○○○○號、面積218平方公尺土地、權利範圍全部；③銀行存款（於聯邦銀行員林分行存款141萬7771元；玉山銀行彰化分行4771元、玉山銀行海外部1美元；員林郵局49元；土地銀行員林分行綜合存款1300萬8334元，扣除協議其中1300萬元抵遺產稅，餘額為8334元、土地銀行員林分行活儲219萬7522元扣除抵繳遺產稅款89萬2299元，餘額130萬5223元，土地銀行員林分行《支票存款》157萬5877元；因上開存摺由被告等保管，他們應提出資料說明）；④上市股票（亞洲水泥股份有限公司有24399股、國泰建設股份有限公司有3400股、聲寶股份有限公司有17699股）；⑤另未保存登記之建物：門牌彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號2F-1至-5、3F-1至5、4F-1至5建物。
⒉上開遺產迄今未辦理分割，被繼承人亦未立有遺囑不予分
割情事，兩造間也無約定不予分割，按原告自得以訴狀送達予被告，為終止公同共有之意思表示，並本於民法第1151條、1164條、第824條規定，提起本件分割遺產之訴。
又系爭土地及建物，其中坐落於台中市之土地、建物係大樓公寓，屏東市土地現況為空地，彰化縣○○鎮○○段土地為空地（於中州技術學院校內），如以原物分割，難發揮其最大經濟效益，請依民法第824條第2項第2款規定，均予變價分割，所得金額依兩造之應繼分比例各1/7分配之。又遺產中股票，係上市公司股票，予變價分割，所得金額依上開比例分配之；金融機關之存款部分，其中1300萬元部分，兩造立有抵繳遺產稅同意書，其他剩餘存款部分，逕依1/7比例分配予兩造。
⒊遺產中之未保存登記之建物：門牌彰化縣○○鎮○○路○
段○○○巷○○弄○○號2F-1至-5、3F-1至5、4F-1至5建物，雖鈞院民事庭95年度重訴字第118號判決一案認定為訴外人中州技術學院所有，但因原告無力繳納龐大上訴費用，而未能上訴而確定，惟仍請鈞院審酌卷證資料，基於心證為本件認定。
㈢、證據：提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳稅證明書、兩造抵繳遺產稅同意書、土地及建物登記簿謄本、90年度及91年度中區國稅局綜合所得稅核定通知書，及聲請會同員林地政事務所派員履勘現場○○○鎮○○路○段之未保存登記建物），及聲請查詢股票、存款餘額及被繼承人生前於土地銀行員林分行、聯邦銀行員林分行往來資金明細等。
二、被告方面：
㈠、聲明：求為適法分割。
㈡、陳述：⒈原告主張之未保存登記之建物：門牌彰化縣○○鎮○○
路○段○○○巷○○弄○○號2F-1至-5、3F-1至5、4F-1至5建物，實非兩造之遺產。係訴外人中州技術學院所有建物，早供學生宿舍使用多年，此有施工合約、付款明細等多項證據為憑，且為鈞院民事庭95年度重訴字第118號判決確定，故上開建物，非屬本件之遺產。原告應知道被繼承人對於中州技術學院的付出，假若上開不動產是遺產一部分，被告等應該很高興才對，因為可以多分一些遺產，但被告等仍堅持認定不是遺產，是為了維持被繼承人一生的清譽！⒉坐落台中市之不動產（門牌台中市○○路○○○號之3暨地
下二樓建物），係大樓公寓、停車場，早由兩造於92年8月4日達成協議出售予第三人 呂清敏 ，價金六百多萬元，原告也書立委託書，委由其中之被告丁○○處理，嗣於辦理過戶時，原告反悔拒不願在移轉登記書上簽章，該建物現也由該第三人占用中；若予變價分割，兩造間恐會違約，無從對第三人交待，故應予原物分割，被告等人取得應有部分超過2/3，可以完成履約，且賣出價金，原告有權依1/7比例請求分配之，並無獨厚於被告等人。
又坐○○○鎮○○段○○○○號共有之土地，係位於⒈宿舍建物旁空地，也在校區內。被繼承人生前本有意捐給學校，因故未能完成心願，而被告等取得部分，將來均會捐贈給中州技術學院，被告等人也不會如原告稱將以變價方式，再將土地買回去，請求按應繼分比例實物分割為分別共有，比較適宜；至於原告取得部分，他自可與學校洽談處理方式，也無損及原告利益；且該土地在校區內，又係共有，現也變更為文教用地，就其他人而言無取得之利益，實難以變價處理。
⒊被告等曾於92年8月27日出具委託書，委由原告處理被繼
承人在泰國之不動產事宜，足認兩造就遺產已分次協商。又兩造復於95年7月12日在台中市「福華飯店」協商遺產分割事宜，本已達成共識，但原告事後反悔而作罷！並非被告等不願意處理遺產。又被繼承人生前之贈與稅部分，計有二筆即732萬8336元、69萬4555元，共計802萬2891元，稅捐單位已催繳多次，被告等代繳完畢，惟原告先前及事後屢屢催告原告處理、繳納，原告均置之不理，故由被告等先行代繳，非如原告稱尚在訴訟中（台中高等行政法院之二案件，一件確實與本件無關，另一件係就中州技術學院宿舍是否課稅，應應亦與本件無關），就被告等每人代繳部分之金額為19萬1021元，六人共計114萬6126元，就此原告應減少分配之（原告應償還予被告）。
⒋系爭存款遺產之餘額：被繼承人生前皆為自己理財，未
假手於他人，故就存款及股票等理財，被告等未盡全然知悉，除兩造協議抵繳遺產稅外，目前帳戶均已凍結，被告等得知部分如下：員林郵局49元、玉山銀行活儲1元、國外部86元、土地銀行員林分行176萬9108元（綜合存款零，因無支票存摺，無從確實得悉）、聯邦銀行員林分行145萬6016元。至於股票部分，因被繼承人亡故四年餘，建議發函查證。另關於精尚實業有限公司，係被告甲○○獨資營，並未發行股票，被繼承人生前為協助被告甲○○而資助10000股，嗣被繼承人亡故後，兩造協議先將該名義變更為被告甲○○名義，該部分已非遺產。
㈢、證據：提出工程設計監造委任契約書、宿舍新建工程契約書、支付工程程總表、款項支付憑證、教育部函、門牌初編證明書、中區國稅員 林稽徵 所函附贈與稅繳款書二紙、存證信函、存摺影本、委託書二紙、本院95年重訴字第118號民事判決為證。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項及第824第1項及第2項分別定有明文。從而，原告訴請分割本件遺產，於法洵有據。
四、兩造爭議遺產之範圍及如何分割方式：⒈土地及建物：①坐落台中市○區○○○段○○○號土地、權
利範圍76/10000之土地；暨其上建物同段10845建號（地下二層、含共同使用部分）權利範圍2/166；暨其上建物同段10187建號（含共同使用部分）權利範圍全部；②坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地、面積1108.76平方公尺、權利範圍69/240；坐落屏東市○○段○○○○○號、面積218平方公尺土地、權利範圍全部。就台中市不動產方面，因兩造曾於92年8月4日達成出售予第三人呂清敏之協議，價金為683萬元，原告也書立委託書，委由其中被告丁○○處理，有委託書、不動產買賣契約書為憑，故堪信被告等主張為真正，故若予變價分割，不但失信於第三人，且違約將負賠償責任，故予原物分割，被告等人取得應有部分超過2/3，以利完成履約，且賣出價金，原告有權依1/7比例請求分配之，故應無鉅大不利益於原告。又坐○○○鎮○○段○○○○號土地、面積1108.76平方公尺、權利範圍69/240，現況位於中州技術學院校地內，為學校使用中，若予變價分割，不但拍賣不易，恐無人應買，而被告等稱予分割為分別共有後，他們的部分將捐贈予學校，故較易於使用。而原告部分，也可以與學校洽商處理方式，故採原物分割為適宜；③另坐落屏東市○○段○○○○○號、面積218平方公尺土地、權利範圍全部，該筆土地所有權為全部，較易變價分割，應對兩造有利，況被告等就此未表爭執，故此部分予變價分割，所得金額依各1/7比例分配予兩造。
⒉上市股票:亞洲水泥股份有限公司有24399股、國泰建設
股份有限公司有3400股、聲寶股份有限公司有17699股，此有該公司或代理之證券商回函為憑。且因屬上市公司公開交易股票，變價較容易，故予變賣分割，所得金額再依兩造各1/7比例分配之。
⒊銀行（郵局）存款部分：被繼承人於聯邦銀行員林分行、
玉山銀行彰化分行、玉山銀行海外部、員林郵局及土地銀行員林分行各有存款（依金融機構存款為準），依兩造各1/7比例分割之，惟兩造間曾協議就存款，先行抵繳被繼承人之遺產稅，故應先扣繳後，再依比例分配之。故應依現在尚存之金額：聯邦銀行員林分行存款141萬7771元；玉山銀行彰化分行4771元、玉山銀行海外部1美元；員林郵局49元；土地銀行員林分行綜合存款8334元、土地銀行員林分行活儲餘額130萬5223元、土地銀行員林分行《支票存款》157萬5877元；均依兩造各1/7比例分配之。
⒋兩造爭議是否列入或扣除遺產部分：
未保存登記之建物：門牌彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號2F-1至-5、3F-1至5、4F-1至5建物，現況係中州技術學院之宿舍，為兩造所不爭執，且經本院會同員林地政事務所派員勘驗屬實，有勘驗筆錄為憑。又原告固舉中區國稅局遺產稅繳清證明書認為系爭未保存登記建物，屬遺產之一部，惟查，該部分由原告向稅捐機關自行申報為遺產，自不以做為遺產產權之證明。再者，上開房屋係訴外人中州技術學院委由他人設計、興建及支付工程款，此有被告等提出之工程設計監造委任契約書、宿舍新建工程契約書、支付工程程總表、款項支付憑證、教育部函、門牌初編證明書等為證，也經本院95年重訴字第118號判決認定屬訴外人中州技術學院所有，應有判決之拘束力，原告再爭執為遺產，容有未洽，此部分應非遺產之一部，本院自不予分配。另關於被告等辯稱：被告等代繳納被繼承人生前贈與稅部分，二筆分別是732萬8336元、69萬
4555元，共計802萬2891元，被告等代繳完畢，惟原告先前及事後屢經催告原告繳納，原告均置之不理，故由被告等先行代繳，固有中區國稅員林稽徵所函附贈與稅繳款書二紙、存證信函為證，就被告等每人代原告繳納部分之金額為19萬1021元，六人共計114萬6126元，原告應減少分配之。然被繼承人此項公法債務既因清償而不存在，而原告因而受有利益，此乃原告受不當得利應返還予原告等之問題，被告等尚不得於本件分割遺產請求扣除。從而，本件原告主張分割遺產為有理由，爰判決如主文所示。又本件係分割遺產訴訟，就訴訟費用分擔，酌情宜由兩造依其應繼分比例各1/7分擔之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78、第80條之1、第85條判決如主文。
中華民國97年3月6日
家事法庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官謝玲英中華民國97年3月6日