臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第259號
原 告 張采榆 即納栩資訊應用研究室
被 告 一甲科技有限公司
法定代理人 陳永昇
上列當事人間請求給付服務報酬事件，於中華民國100年5月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元及自民國一００年二月十日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國97年8月1日接受被告委任為「經濟部
政府科技專案補助款計畫--『RFID無人管理書籍借還服務系
統研發(第一階段)』專案」之定期專業顧問(以下簡稱本專
案)，原告並負責本專案之主要計畫書編製，雙方並簽訂顧
問服務契約書暨保密協議書。依上開顧問保密協議書第五條
服務費用及付款條件第二款有關定金新臺幣（下同）7萬元
部分之約定，被告應於簽訂顧問保密協議書後5日內支付原
告4萬元，本專案經政府通知簡報時2日內支付3萬元。詎被
告已於97年9月26日向經濟部完成簡報，被告應依合約支付
定金作為服務報酬，原告亦曾於同月23日委託律師催告被告
付款，被告仍置之不理，迄今僅支付1萬元服務報酬，定金
餘款6萬元遲不給付等語，為此，爰依系爭顧問服務契約之
法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出顧問服務契約書暨保密協議
書、經濟部函及律師函各1紙為證，被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告上開主張
，應可採信。從而原告依顧問服務契約之法律關係訴請被告
給付如主文第1項所示之金額並加計法定遲延利息，洵屬有
據，應予准許。
四、次按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用
小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
中華民國100年5月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年5月25日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。