裁判字號：臺灣高等法院104年訴易字第86號民事判決
裁判日期：民國105年03月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決104年度訴易字第86號原告 江馨田 兼上一人訴訟代理人 江國賓 被告 涂逸軒 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第202號），本院於105年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新臺幣捌萬零捌佰柒拾伍元，給付原告乙○○新臺幣捌萬伍仟捌佰捌拾元，及均自民國一０四年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係訴外人 林慧珊 之國中同學，緣林慧珊與其配偶原告甲○○（下稱甲○○）因感情不睦分居並進行離婚訴訟中，甲○○及其父原告乙○○（下稱乙○○）二人於民國103年3月9日，至林慧珊經營之早餐店，將其未成年子女江Ｏ蓁帶走並阻止林慧珊探視，被告為協助林慧珊探視，遂於103年3月10日駕駛汽車，至該早餐店搭載訴外人 吳嘉松 、林慧珊及林慧珊之母等人，前往原告住處，旋於同日被告駕駛車輛於路上見乙○○騎乘機車，並附載江Ｏ蓁及甲○○，並刻意將車急停在乙○○騎乘之機車前方，致乙○○閃避不及而人、車倒地，並造成該機車之前柄、面板、大燈、前燈罩、左車鏡等處損壞，足生損害於乙○○。另致甲○○及乙○○分別受有多處表淺損傷、磨損或擦傷等傷害。林慧珊見狀即下車欲將江Ｏ蓁帶離，被告因見甲○○欲起身攔阻，竟另以腳踹甲○○之右小腿處，致甲○○受有右小腿瘀傷之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條規定起訴請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付甲○○新臺幣（下同）25萬元，給付乙○○25萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對甲○○支出醫藥費875元不爭執，乙○○支出醫藥費880元、機車維修費5,000元不爭執。但精神損害部分如因單純車禍，車損及受傷來賠償被告可以認同，但精神損害部分25萬元，金額過高，被告過生活都成問題。
三、兩造不爭執之事項：
1、被告係訴外人林慧珊之國中同學。
2、事件發生時林慧珊與甲○○因感情不睦分居並進行離婚訴訟中，林慧珊與甲○○目前已和解離婚。
3、被告將所駕駛汽車往乙○○行駛中機車逼近，急停在乙○○騎乘之車號000-000機車前方，致乙○○閃避不及而人、車倒地，造成乙○○所有之CQJ-258機車前柄、面板、大燈、前燈罩、左車鏡等處損壞，甲○○及乙○○分別受有多處表淺損傷、磨損或擦傷等傷害。
4、被告另以腳踹原告甲○○之右小腿處，致甲○○受有右小腿瘀傷之傷害。
5、被告所犯傷害二罪，各量處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月。
四、得心證之理由：
(一)原告主張林慧珊與甲○○因感情不睦分居並進行離婚訴訟中，被告為協助林慧珊探視未成年子女江Ｏ蓁，於103年3月10日駕駛汽車搭載吳嘉松、林慧珊及林慧珊之母等人前往原告住處，路上見乙○○騎機附載江Ｏ蓁及甲○○，刻意將車急停在乙○○騎乘機車前方，致乙○○閃避不及而人、車倒地，並造成該機車損壞，甲○○、乙○○分別受有多處表淺損傷、磨損或擦傷等傷害，被告見甲○○欲起身攔阻林慧珊帶離江Ｏ蓁，竟以腳踹甲○○之右小腿處，致甲○○受有右小腿瘀傷之傷害等情。有馬偕紀念醫院淡水分院103年3月10日診斷證明書為憑（見士林地方法院檢察署103年度偵字第5264號卷第24頁），且為被告不爭執（見不爭執事項2、3、4），被告上開傷害等犯行復經士林地方法院104年度易字第120號、本院104年度上易字第1862號刑事判處傷害二罪各有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月確定（見不爭執事項5），堪認為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告傷害原告二人之事實，已如前述，是依上揭規定，被告自應對原告負損害賠償責任。茲就原告之各項請求，應否准許，分述為次：
1、醫療費用部分：原告二人主張因系爭傷害至淡水馬偕醫院就醫，甲○○支出醫藥費875元，乙○○支出醫藥費880元之事實，有上開馬偕紀念醫院淡水分院103年3月10日診斷證明書為證，且為被告所不爭執（見本院卷第29頁），此部分請求，應予准許。
2、機車修理費：乙○○主張伊騎乘之CQJ-258機車因被告之侵權行為倒地受損，造成機車前柄、面板、大燈、前燈罩、左車鏡等處損壞等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項3），乙○○為此支出回復原狀之機車維修費用5,000元等情，有估價單、行車執照及照片5幀在卷可按（見士林地方法院檢察署103年度偵字第5264號卷第27至29頁），並為被告所不爭執（見本院卷第29頁），此部分請求，應予准許。
3、精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之。原告因被告侵權行為致受有身體傷害，其等請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌被告為協助友人林慧珊探視未成年子女，故意將車急停在乙○○騎乘機車前方，致乙○○閃避不及而人、車倒地，造成原告二人多處表淺損傷、磨損或擦傷。又甲0000年生專科畢業，任職金屬製造業，每月收入約3萬元；乙0000年生國中肆業，目前退休無業；被告00年生國中畢業，從事建築業收入不定，每月約2至3萬元左右等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第29頁背面），並經本院以稅務電子閘門查核兩造財產收入確認無訛（見本院卷第44-1、49頁），應堪認定。原告雖提出照片（見本院卷第32至40頁）主張被告並非從事建築業，而是開設蛋餅店後轉至屏東開設民宿云云，被告則辯稱蛋餅店開設2個月，而民宿部分是去幫忙等語。經核原告提出被告、林慧珊與友人在屏東民宿前、廚房內拍攝之照片，僅能證明其二人有在屏東民宿工作之事實，而無從確認民宿為被告開設並有此收入之情，是原告此部分主張，尚難採信。爰依被告侵權行加害程度以及兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認甲○○、乙○○各請求被告賠償精神慰撫金25萬元，尚屬過高，應以被告分別賠償甲○○、乙○○各8萬元為適當，逾此部分之請求，則應予駁回。
4、綜上，被告應賠償甲○○之金額，共計8萬875元【計算式：875＋80,000＝80,875】。被告應賠償乙○○之金額，共計8萬5,880元【計算式：880＋80,000＋5,000＝85,880】。
5、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。被告經原告二人提起本件訴訟請求賠償上開損害而未為給付，依前開法律規定，原告得請求自起訴狀繕本送達（104年11月5日，見附民卷第6頁）之翌日即104年11月6日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條侵權行為之法律關係，請求被告賠償甲○○8萬875元、乙○○8萬5,880元，及均自104年11月6日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年3月22日
民事第五庭
審判長法官張靜女
法官許翠玲法官張松鈞正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年3月23日
書記官陳盈璇