裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交聲字第1780號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1780號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所99年3月22日所為之處分（中監違字第裁60-ZHB108419號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨係以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○所有之5911-HV號自用小客車，於民國98年8月23日10時47分許，行經國道三號高速公路南下334.8公里處，因「限速110公里，經雷達（射）測定行速為133公里，超速23公里」之違規，經國道公路警察局第八警察隊（下稱原舉發機關）予以逕行舉發；原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第31條第1項第1款之規定，於99年3月22日以中監違字第裁60-ZHB108419號裁決書裁罰新臺幣5,200元，記違規點數1點等語。
二、受處分人聲明異議略以：逕行舉發通知書未經合法送達，受處分人之戶籍設於臺中市西屯區西平南巷1之15號，原舉發機關以公示送達方式寄送違規通知單，於法不合。另道路交通管理處罰條例第90條前段規定，違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。本件違規日期距離受處分人接到原處分機關之裁決書已逾3個月，不得再行舉發；故原處分機關亦不得再予裁決處罰等語。
三、按對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。（下略）。有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達；行政程序法第78條第1項第1款、第2項分別定有明文。又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦有明文。故如沒有「應為受達之處所不明」之情形，即不得以公示送達作為送達之方式。經查：
（一）本件原舉發機關於98年9月16日對受處分人上開自小客車超速違規行為逕行舉發，並採郵務送達之方式，其受送達人為「甲○○」，送達地址為「臺中市西屯區林厝里西平南巷1之15號」；後經郵務機關以「地址欠詳」「查無此址」於98年9月30日退回原舉發機關，由原舉發機關改以公示送達方式為送達，有舉發通知單送達信封及原舉發機關公示送達清冊附卷可證。
（二）但原處分機關之上開裁決書應受送達之地址亦為「臺中市西屯區林厝里西平南巷1之15號」，於99年3月30日卻可利用寄存送達之方式，送達上開裁決書，有原處分機關之送達證書影本1紙附卷可憑。
（三）而受處分人之戶籍確實設於「臺中市西屯區林厝里西平南巷1之15號」，有受處分人個人基本資料查詢結果附卷可證；經向臺中市西屯區戶政事務所查詢，亦表示門牌確實編釘為「西平南巷1之15號」，有該戶政事務所99年4月28日中市西屯戶字第0990002172號函附卷可憑；亦即原舉發機關寄送舉發通知單時，係依戶政機關所編定之門牌號次，並無「地址欠詳」可言。
（四）經本院向郵政機關查詢，則認：西平南巷1之15號為集合式住宅且未設大樓管理員，第00000000000000000000號掛號郵件（即原舉發機關寄送之舉發通知單）因未書寫樓層，本局於98年9月25日以「地址欠詳」退原寄機關。另第00000000000000號行政文書（即原處分機關寄送之裁決書），本局投遞人員99年3月25日投遞時適逢同棟其他住戶告知，始知 廖君 （即受處分人）為1樓住戶，經投遞2次均無人受領，爰依行政程序法規定於99年3月30日寄存臺中福安郵局，有中華郵政股份有限公司臺中郵局99年4月30日中郵字第0991200089號函在卷可稽。
（五）依上說明，受處分人的戶籍既設在「臺中市西屯區林厝里西平南巷1之15號」，且此住址係戶政機關所編釘，並無「地址欠詳」之可言；而「臺中市西屯區林厝里西平南巷1之15號」係七層樓之集合式住宅，有受處分人提出之建物照片4張可證，為避免引發困惑疑義，受處分人之戶籍如能記載為「臺中市西屯區林厝里西平南巷1之15號」【1樓】，可使非居於該集合式住宅之人依日常生活經驗可清楚辨識；參以「臺中市西屯區林厝里西平南巷1之15號」【3樓】亦可設立戶籍，有該號之戶籍資料查詢結果在卷可憑；顯見受處分人之戶籍加載【1樓】，並無事實上之困難，惟此應為戶政機關之職權，應由戶政機關自行審酌處理。
（六）綜上所述，受處分人的戶籍既係戶政機關所編定，即無「住址欠詳」之可言，原舉發機關寄送舉發通知單採用公示送達之方式，與法不符，其舉發之送達難認為合法。而道路交通管理處罰條例第90條前段規定：違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發；本件受處分人被認定違規行為之時間為98年8月23日，原處分機關送達裁決書之時間為99年3月30日，綜認裁決書之寄送兼具有舉發之同一效力，亦已逾3個月之期間。受處分人所涉違規行為，既不得再為舉發，原處分機關所為裁決失其依據，與法不符。受處分人之異議為有理由，應由本院撤銷原處分，並為不罰之諭知。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年5月25日
交通法庭法官施慶鴻上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。
書記官賴瓊珠中華民國99年5月25日