裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1091號民事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1091號原告甲○○被告乙○○(LE─MI上列當事人間請求離婚事件，於民國96年11月9日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告為越南國人，原告與被告於民國94年6月27日在越南結婚，約定來台共同居住，被告旋於94年7月15日來台，與原告共同生活於臺北縣中和市○○路○○○巷○○弄○○號。
嗣於95年2月26日，原告偕同被告前往越南被告娘家，詎被告竟見異思遷，拒不隨同原告返回台灣同居，任令原告獨自返回台灣，此後即無被告音訊，且被告其後自行入出境台灣多次，卻未通知原告，雖經原告四處尋找，均無所獲。
（二）被告無故不返家同居，雖經原告聯絡尋找仍未獲，毫無返家共同生活之意願，致兩造長期分居，已無感情存在，因此兩造婚姻存在有難以維持之重大事由。爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、台北縣政府警察局書函影本1件、入出國日期證明書1件、被告外僑居留證影本1件、越南文暨中譯文結婚證書各1件為證，並聲請訊問證人即原告之父親 吳炎財 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告與被告係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄及記事欄所載可證，堪信為真實。
二、原告主張被告於94年7月15日來台後與原告共同居住於臺北縣中和市○○路○○○巷○○弄○○號，嗣於95年2月26日，原告偕同被告前往越南被告娘家，詎被告竟見異思遷，拒不隨同原告返回台灣同居，任令原告獨自返回台灣，此後即無被告音訊，且被告其後自行入出境台灣多次，卻未通知原告，雖經原告四處尋找，均無所獲之事實，業據其提出戶籍謄本1件、台北縣政府警察局書函影本1件、入出國日期證明書1件為證，並經證人即原告之父親吳炎財於本院審理中證述屬實（參見本院95年4月14日言詞辯論筆錄）。且被告確於94年7月15日入境，並先後出入境多次，嗣於95年12月25日入境後未再出境，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，此有該署96年8月22日函暨入出國日期證明書各1件附卷可參，核與原告主張之情節相符。本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，依上開事證，自堪信原告之主張為真正。
三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，此有原告所提出之戶籍謄本、入出國日期證明書、被告外僑居留證影本、越南文暨中譯文結婚證書各1件在卷可憑，則原告訴請判決離婚，其原因事實自應適用中華民國法律。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）本件被告於94年6月27日在越南與原告結婚後，雖於94年
7月15日來台與原告同居，惟旋於95年2月26日與原告前往越南後，拒不隨同原告返回台灣同居，迄今未返家與原告共同居住生活，迄今已逾1年半，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告於92年2月26日與原告前往越南後，拒不隨同原告返回台灣同居，迄今未返家，亦未與原告聯絡，雖經原告尋找仍未獲，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意，任何人處於此一情況亦將喪失維持婚姻之意欲。
（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年11月30日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年12月3日
書記官簡維萍