裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第4號民事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第4號原告甲○○被告乙○○
門澳1上列當事人間請求離婚事件，於民國96年11月9日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，原告與被告於民國91年11月25日在中國大陸地區結婚，約定來台共同居住，旋被告於92年3月4日來台與原告同住於台北縣樹林市○○路。嗣被告在外非法工作，經警方查獲，於93年1月14日遭強制遣送出境，惟原告於翌年仍為被告申請辦理來台手續，卻於接受內政部警政署入出境管理局承辦人員面談後，以未通過面談且有婚姻不實之情事為由，拒絕被告來台，致被告始終未能來台，迄今兩造分居已逾3年，無法維持正常婚姻關係，致雙方感情難以維繫，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、大陸地區結婚證影本1件、台北高等行政法院判決影本1份為證。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境資料。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於91年11月25日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本、大陸地區結婚證影本各1件為證，堪信為真實。
三、原告主張其與被告婚後約定來台共同居住，被告於92年3月
4日來台與原告同住。嗣被告在外非法工作，經警方查獲，於93年1月14日遭強制遣送出境，惟原告於翌年仍為被告申請辦理來台手續，卻於接受內政部警政署入出境管理局承辦人員面談後，以未通過面談且有婚姻不實之情事為由，拒絕被告來台，致被告始終未能來台，迄今兩造分居已逾3年之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、台北高等行政法院判決影本1份為證，並經證人即原告之友人 林沛絨 於本院審理中證述屬實（參見本院96年4月12日言詞辯論筆錄）。再者，被告確於92年3月4日入境，嗣曾先後出入境，於93年1月14日出境後未再入境，此亦有內政部警政署入出境管理局95年12月29日函暨被告入出國日期證明書各1件附卷可參，核與原告之主張悉相符合。本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，自堪信原告之主張為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有上開戶籍謄本、大陸地區結婚證影本各1件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）本件被告於91年11月25日在大陸地區與原告結婚後，雖於92年3月4日來台，並先後出入境，卻於93年1月14日出境返回大陸地區後，始終未返台與原告共同居住生活，迄今已逾3年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告於93年1月間事前未告知原告，擅自在外非法工作，終遭警查獲，被告此一行為，不但有違我國法制，復於93年1月14日遭強制遣送出境，釀至兩造夫妻長年分離之後果，顯見被告所為，違反夫妻應互信、互諒之基礎，已致原告於精神上蒙受極大傷害，難與被告重續保持共同生活之圓滿、安全及幸福。
（三）被告於93年1月14日出境返回大陸地區後，經原告為被告申請辦理來台手續，卻於接受內政部警政署入出境管理局承辦人員面談後，以未通過面談且有婚姻不實之情事為由，拒絕被告來台，致被告始終未能來台，此雖係因我國防杜兩岸人民虛假婚姻，確立結婚真實性之政策，以確保台灣地區安全與民眾福祉所致，並依大陸地區人民申請進入台灣地區面談管理辦法所為，而難獨苛兩造之任何一方，然究難謂於兩造正常婚姻之維繫無何影響，應認此已造成原告心生痛苦，顯違原告結婚之初衷。
（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年11月30日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年12月3日
書記官簡維萍