裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第2959號刑事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第2959號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第3984號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國98年6月17日自臺灣高雄戒治所執行完畢釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第231號不起訴處分確定。又因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第4045號判決判處有期徒刑4月確定，並甫於98年10月16日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎甲○○仍不知悔改，竟分別基於施用第一、二級毒品之犯意，先於99年5月31日（起訴書誤載為99年5月30日）不詳時間，在高雄市某處公園內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內，摻水稀釋後，注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。又於同日、同一地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於
99年6月1日上午10時許，在高雄市○○區○○路與大學29路口，因形跡可疑為警查獲，徵得其同意後採集尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告對於上揭時、地先後施用第一級毒品海洛因及第二
級毒品甲基安非他命之事實，於本院準備程序中均坦承不諱，而被告為警查獲所採之尿液檢體，經送高雄市立凱旋醫院以酵素免疫法及氣相層析質譜法檢驗結果，呈現嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院99年6月17日濫用藥物尿液檢驗報告暨毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（編號：D99193號）各1份附卷可稽，是被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開施用第一、二級毒品犯行，堪以認定。
㈡又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒
品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告前經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年6月17日執行完畢釋放乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用第一、二級毒品罪行，依前開法條之規定，應依法追訴，本院就被告本件施用毒品犯行，自得依法論罪科刑。
三、論罪科刑核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，故均不另論其持有毒品罪。被告所犯上開施用第一級毒品及施用第二級毒品之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事實欄所載徒刑之宣告及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並於其所犯施用第一、二級毒品罪刑項下，均加重其刑。本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治程序，仍不知悛悔，再次施用毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，惟念及被告坦承施用第一、二級毒品之事實，且其行為尚未害及他人，並斟酌被告之犯罪動機、手段，以及被告之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李怡增到庭執行職務。
中華民國99年9月30日
刑事第十庭法官王琁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年9月30日
書記官王淑娟附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。