臺灣雲林地方法院97年度易字第814號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年易字第814號刑事判決

裁判日期：民國97年10月16日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決97年度易字第814號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4880號），本院判決如下：
主文乙○○攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑柒月，扣案老虎鉗壹支沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國97年09月16日下午06時許，基於意圖為自己不法所有之犯意，攜帶其所有，客觀上足對人身安全產生危害之老虎鉗1支，騎乘車牌號碼000-000號機車，前往雲林縣○○鄉○○村○○○○道路旁，持上開老虎鉗剪斷路旁田裡甲○○所有電錶之電纜線，欲竊取電纜線之際，適為附近住戶 廖清林 及友人 李憲 將，因見乙○○形跡可疑一路尾隨發覺而未遂，經廖清林、 李憲將 當場逮捕，並報警處理，而悉上情，且扣得上開老虎鉗1支。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、證據能力部分：被告乙○○對於檢察官所舉書面證據之證據能力，於審判程序同意作為證據，本院審酌該等書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
㈡、證明力部分：上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與被害人甲○○於警詢、偵訊之指訴，及證人廖清林、李憲將於警詢、偵訊證述之情節大致相符，並有卷附扣押物品目錄表
1份、現場照片5張可憑，復有扣案老虎鉗1支可證，被告自白與上開積極證據均相符合，洵堪採取。本件事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告為本件竊盜犯行時，所持扣案老虎鉗1支，整支均為金屬製品，質地堅硬把手部分覆有塑膠套，開口前端尖銳，可剪斷器物，客觀上均足對人之生命、身體、安全造成危險，為可供兇器使用之物。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈡、被告著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並先加後減之。
㈢、本院審酌，被告前有過失傷害、毒品、竊盜等前科，素行不佳，被告前因竊盜電纜線行為，於97年07月09日經本院判處有期徒刑7月緩刑2年確定，又於數月後之緩刑期間再犯本件竊盜電纜線犯行，顯見被告對於他人財產權缺乏尊重，法紀觀念薄弱，品行亦有不端，一再竊取農用電纜線，對於農民生計造成影響，犯罪情節不輕。惟被告於本院審理時已坦承犯行，尚未竊取得手，即為人發覺犯行，被害人甲○○實際所受損害不大，為國小畢業，教育程度及智識均不高，已婚，育有三名子女皆已成年及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。至於檢察官以被告先前竊盜案件尚在緩刑期間，再犯本件竊盜案件，並無悔悟之意，請求本院量處被告有期徒刑1年8月，惟考量被告先前僅有1次竊盜犯行，所犯亦為攜帶兇器竊盜罪，且已既遂，僅判處有期徒刑7月，此次竊盜之行為時間雖與前次竊盜行為時間相距未久，但僅係第2次為竊盜行為，且尚屬未遂階段，犯罪情節、危害均較先前竊盜犯行為輕，雖因再次竊盜電纜線之情節有必要量處較重刑罰，然茍判處有期徒刑1年8月，顯高於先前竊盜案件甚多，非但不符比例原則，量刑輕重亦有失衡之虞，在審酌上情後，認檢察官之求刑尚嫌過重，為本院不採，附此敘明。
㈣、扣案老虎鉗1支，係供被告犯本件竊盜犯行所用之物，且為被告所有，業據被告供述在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
四、應適用之法條：
㈠、刑事訴訟法第299第1項前段。
㈡、刑法第321條第2項、第1項第3款、第25條第2項、第38條第1項第2款。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中華民國97年10月16日
刑事第六庭法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官邱明通中華民國97年10月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。