臺灣屏東地方法院100年度訴字第305號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第305號民事判決

裁判日期：民國101年05月29日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決100年度訴字第305號原告 王清潭 被告 王福章 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積一○八二四平方公尺土地（實際面積為一○六六三平方公尺），依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積二六六五平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號B部分面積七九九八平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積10,824平方公尺土地（實際面積為10,663平方公尺，下稱系爭土地），為兩造所共有，伊之應有部分為1/4，被告之應有部分為3/4。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，伊自得依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊同意如附圖所示分割方案，將如附圖所示編號A部分面積2665平方公尺分歸伊取得，編號B部分面積7998平方公尺分歸被告取得等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱：同意依原告之方案分割系爭土地等語。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。又土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院得逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割（最高法院93年度台上字第1635號判決意旨參照）。再每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。農業發展條例第16條第1項亦定有明文。經查：系爭土地為依區域計畫法劃定為特定農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕地，登記為兩造共有，原告之應有部分為1/4，被告之應有部分為3/4，且依系爭土地之使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第9頁），堪信為實在。
又系爭土地登記之面積為10,824平方公尺，惟經屏東縣潮州地政事務所實際測量結果，其面積僅有10,663平方公尺，減少161平方公尺，超過地籍測量實施規則第243條第1款規定之公式計算值以上，有屏東縣潮州地政事務所100年9月14日土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第51頁），對此登記面積與實際測量所得面積不符之情事，兩造均同意辦理面積更正登記（見本院卷第73、76頁），且系爭土地分割後每人所有面積超過0.25公頃，則原告請求裁判分割系爭土地，揆諸前揭法條規定及說明，於法即無不合，應予准許。
五、經查：系爭土地為木瓜園，由原告之子 王政坤 及被告分區種植使用，又系爭土地未臨柏油產業道路，而係以南側寬約3公尺之泥土道路穿越鄰地與公路聯絡，鄰地多種植檳榔、香蕉、木瓜，距屏東縣立餉潭國小車程約2分鐘等情，經兩造陳明在卷，並有地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷第8頁），復經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第
47、51頁）。關於系爭土地之分割方法，兩造均同意如附圖所示方案，本院斟酌如附圖所示之方案，各人所受分配位置對外交通均無不便，是認系爭土地按如附圖所示方案分割，尚稱公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中華民國101年5月29日
民事第二庭法官李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年5月29日
書記官蔡妮君