臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄小字第3469號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 史莞菁
被 告 王翎羽
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有
明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9亦有明文。
二、經查，本件原告起訴請求被告清償借款係因財產權發生爭執
，其標的金額為新臺幣79,996元及利息違約金，依民事訴訟
法第436條之8規定，應適用小額程序，先為說明。本件兩
造借款契約第15條雖約定：「甲方對乙方所負之各宗債務，
，合意以高雄地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。
」，然本件原告為法人，且原告起訴請求金額依法應適用小
額訴訟程序，而該合意管轄條款乃其事先單方擬定之條款，
衡諸經驗法則，借款人表面上雖有締約自由，然實際上幾無
磋商餘地，爰審酌兩造之利益，應認前開合意管轄之約定，
按其情形為顯失公平，本件應排除合意管轄條款之適用。又
被告設籍於彰化縣和美鎮，有被告個人戶籍資料查詢結果可
憑，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權
移轉管轄，爰將本件移送臺灣彰化地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中華民國111年1月5日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國111年1月6日
書記官蔡妮君