臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度士小字第2120號
原告 何鈺涓
被告 何明維
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國110年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰貳拾元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
(一)原告（原姓名 何金蓮 ）與被告為同母異父之兄妹，原告於民國97年3月6日與被告一同前往機車行，代被告償還修理機車費用新臺幣（下同）2萬元，原告未受委任，亦無義務為被告支出修理機車費用，原告以自己財產為被告代償修理機車費用，係為本人管理事務之意思，且管理事務所生事實上之利益歸屬於被告本人。又如原告無因管理之請求無理由，被告原應自行負擔修理機車費用，原告並無為被告支付修理機車費用之義務，因代墊2萬元，被告無法律上原因，免於以自己財產支付修理機車費用之利益，致原告受有損害，乃依無因管理、不當得利之法律關係，依重疊合併提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。。
(二)對被告抗辯之陳述：車是被告先牽車行修理，因沒有錢，車被留置，並且簽下本票，原告為其到車行代償，牽回車子，原告請車行簽字據，車行則另行將本票還給被告，原告提出之字條不會造假，是車行寫的，不是原告寫的，原告是在字條後面簽名等語。
二、被告則以：否認原告主張之事實，並無發生原告所主張之修車事實等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號判例參照）。
(二)經查，原告雖主張有為被告代償修車費用，並提出清償證明為證，然據證人 高培維 到庭證稱：清償證明是伊簽名，是 高健庭 叫伊幫忙去收一筆錢，是什麼錢伊不清楚，這個清償證明是高健庭寫的，高健庭當時從事收債工作，請伊去收款，收錢的實際情形伊已經忘記了等語，及證人高健庭到庭證稱：伊的印象是被告有欠債，有人要幫被告償債，要替被告償還債的人，要求提出清償的證明文件，因此伊才寫這文件，請高培維去收錢。欠款原因伊不清楚，當時伊是幫人家收債的，什麼原因去收這筆債，伊已經忘了，伊不是原始債權人。收債時，有時為了規避法律原因，沒有寫實際欠款原因，所以文件上會寫其他原因，例如是修理車輛等等，而本件伊不清楚是修車還是其他什麼原因，因為是十幾年前的事了，不是記得很清楚等語。基此，上開事證僅得證明原告有交付2萬元予高培維、高健庭，然高培維、高健庭並非被告之債權人，亦無從認定被告有因修車而積欠修車費之事實，則原告主張其為被告代償修車費之事實，自無可採。是原告依不當得利、無因管理之法律關係，請求被告給付2萬元，均難認有據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,120元（第一審裁判費1,000元、證人旅費1,120元），應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
書記官蘇彥宇