臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第577號
原 告 丙○○
丁○○
甲○○
被 告 乙○○
送達處
之31號
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國97年11月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告共有坐落屏東縣里○鄉○○段七四之一地號土地
如附圖所示編號A部分面積四一平方公尺及編號B部分面積三○
四平方公尺有通行權存在。
被告就前項土地不得有設置障礙物或其它妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、按請求確認就共有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告
主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要（最高
法院76年度第7次民事庭會議決議參照）。準此，本件原告
僅以否認其等就坐落屏東縣里○鄉○○段74之1地號土地有
通行權存在之共有人乙○○為被告，而未以該土地共有人全
體為被告，自難謂為當事人不適格。又原告起訴請求通行被
告共有坐落屏東縣里○鄉○○段74之1地號土地，於訴狀送
達後，改為請求如主文第1、2項所示，核屬訴之變更及追
加，惟被告於訴之變更及追加無異議，而為本案之言詞辯論
，依民事訴訟法第436條第2項、第255條第2項之規定，
視為同意變更及追加，則原告所為訴之變更及追加，於法即
無不合，合先敘明。
二、原告主張：原告丙○○、丁○○共有坐落屏東縣里○鄉○○
段○○○號及原告甲○○所有坐落同段71之2地號土地，均屬
袋地，與公路並無適宜之聯絡，向以坐落同段74之1地號土
地（以下簡稱系爭土地）如附圖所示編號A部分面積41平方
公尺及編號B部分面積304平方公尺，為聯外道路，詎被告
取得系爭土地所有權應有部分2分之1後，竟在其西側設置
鐵門並堆放物品，妨礙其等通行，經其等聲請本院以97年度
裁全字第1201號裁定為定暫時狀態之處分，雖已將上開鐵門
及堆放之物品除去，惟被告仍爭執其等就系爭土地如附圖所
示編號A部分面積41平方公尺及編號B部分面積304平方公
尺有通行權存在，則其等自得請求確認通行權存在，亦得請
求被告不得有設置障礙物或其它妨礙其等通行之行為等情，
並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：伊在系爭土地北邊即坐落屏東縣里港鄉武段洛71
之11地號土地上設置有養蝦池，每逢捕撈期間，載運之車輛
往往需在系爭土地如附圖所示編號A及B部分停留長達2小
時之久，為免日後因此引起糾紛，伊認為原告應通行同段78
9地號或790地號土地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、查原告丙○○、丁○○共有坐落屏東縣里○鄉○○段○○○號
及原告甲○○所有坐落同段71之2地號土地，為同段63之2
、65、66、66之1、72、71之4、788、789、71之11、74
之2及被告共有之系爭土地所環繞，與公路並無適宜之聯絡
，係屬袋地之事實，為兩造所不爭執，並兩造提出之土地登
記謄本、地籍圖謄本及照片附卷可稽，復經本院會同屏東縣
里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、附圖
及土地複丈成果圖在卷足憑，堪信為實在。
五、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人，應
於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為
之，民法第787條第1項前段、第2項定有明文。如上所述
，原告丙○○、丁○○共有坐落屏東縣里○鄉○○段○○○號
及原告甲○○所有坐落同段71之2地號土地，係屬袋地，則
其等自得通行周圍地以至公路。又系爭土地如附圖所示編號
A部分面積41平方公尺及編號B部分面積304平方公尺，部
分為石子路，部分舖設有柏油路面，其現狀即為道路；同段
789地號土地雖有部分為石子路，惟亦有相當部分種植檳榔
樹及果樹，且需通行約300公尺方得到達公路，同段790地
號土地則長滿雜樹及雜草，更有系爭土地上寬約3.5公尺之
水溝相阻隔等情，經本院到場勘驗屬實。相較之下，通行78
9地號土地，除需除去地上作物外，並浪費過多土地，通行
790地號土地，則不但需架設橋樑，且亦不能減省土地，均
非適宜，堪認原告主張通行系爭土地如附圖所示編號A部分
面積41平方公尺及編號B部分面積304平方公尺，係周圍地
損害最少之處所及方法，被告辯稱：原告應通行上開789地
號及790地號土地云云，尚無可採。另被告雖辯稱：伊在同
段71之11地號土地設置有養蝦池，車輛每需停放在系爭土地
如附圖所示編號A及B部分長達2小時之久，恐引起糾紛云
云，惟被告在71之11地號土地上建有平房1棟，該平房前即
有庭院可供停放車輛，經本院勘驗明白，且縱令有在系爭土
地如附圖所示編號A及B部分臨時停放車輛之必要，遇有車
輛進出時，應可暫時挪移，待車輛通過後再停放妥當，並非
無法克服之難題，被告以此否認原告有通行權存在，亦無可
採。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。土地所有人取
得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務
，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止
或排除。又因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅
係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第76
7條之物上請求權。準此，原告因被告曾在系爭土地如附圖
所示編號A部分面積41平方公尺及編號B部分面積304平方
公尺上，設置鐵門及堆放物品，妨礙其等通行，而請求被告
不得有設置障礙物或其它妨礙其等通行之行為，於法即屬有
據。
七、綜上所述，原告因其等之土地係屬袋地，有通行被告共有系
爭土地如附圖所示編號A部分面積41平方公尺及編號B部分
面積304平方公尺之必要，並因被告否認其等就該部分土地
有通行權存在，且曾擅自設置鐵門並堆放物品加以圍堵，而
提起本件訴訟，求為判決如主文第1、2項所示，為有理由
，應予准許。又本判決第2項乃適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，應依職權為假執行之宣告，至本判決第1項為確認
判決，依其性質不得為假執行之宣告，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
屏東簡易庭法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 顏子仁
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日