臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第155號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口 富春
訴訟代理人 何宏建
林沛汝
被 告 林淑娟
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國102年
10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰壹拾玖元，及自民國九十五
年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係聲明請求
被告應給付原告新臺幣（下同）62,062元，及自民國（下同
）95年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計
算之利息，暨延滯第一個月當月計付150元，延滯第二個月
當月加計付300元，第三個月以上每月加計付600元之逾期
手續費；嗣原告於本院102年10月9日言詞辯論期日，變更
聲明為：被告應給付原告61,719元，及自95年1月17日起至
清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自95年2月
17日起，第一個月給付150元，第二個月給付300元，第三
個月給付600元之逾期手續費，有同日言詞辯論筆錄附卷可
稽，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於93年5月17日與訴外人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐銀行）訂立信用卡使用契約，並領
有慶豐銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商
店記帳消費並應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截
止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信
用方式繳款，並按實際撥付消費款與特約商店之日起，按年
息百分之19.71計付循環利息，若未於當期繳款截止日前，
繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另需給付逾期手續費
，延滯第一個月當月計付150元，延滯第二個月當月加計付
300元，第三個月以上每月加計付600元之逾期手續費。詎
被告自95年1月16日起即未履行繳款義務，累計消費款61,7
19元及按上開利率計算之利息及違約金未償還。嗣慶豐銀行
於95年8月31日將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司
（下稱慶銀公司），慶銀公司復於98年3月31日將上開債權
讓與原告，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起
本件訴訟，及以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知
，並聲明：被告應給付原告61,719元，及自95年1月17日起
至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自95年2
月17日起，第一個月給付150元，第二個月給付300元，第
三個月給付600元之逾期手續費。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、約定條款、交易明細查詢表、債權讓與證明書2
份、債權讓與公告日報表、債權本金餘額明細表、債權移
轉通知及戶籍謄本等為證，而被告經本院合法通知迄未到
場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以
供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）惟按，民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額。」，故約定之違約金苟有過高情事
，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權
人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權
為之，亦得由債務人訴請法院核減。至於是否相當，即須
依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，
以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1612號、79年台
上字第1915號等判例要旨可資參照）。本件原告另請求被
告自95年2月17日起，第一個月給付150元，第二個月給
付300元，第三個月給付600元之逾期手續費；惟查，原
告就被告積欠之前揭信用卡債務已請求按週年利率百分之
19.71計算之利息，業如前述，此利息之約定，衡諸現今
金融機構之存款利率普遍偏低暨今日之社會經濟狀況，已
屬偏高，且原告並未具體說明其受有何特別之損害，而須
在已約定有前揭利息下，猶須為違約金之約定，因此，上
開違約金之約定，顯屬過高。是本院審酌上情，因認兩造
所約定應給付之逾期手續費（違約金）嫌屬過高，爰依職
權將上開違約金減至為0。準此，原告請求被告應自95年
2月17日起，第一個月給付150元，第二個月給付300元
，第三個月給付600元之逾期手續費，為無理由，應予駁
回。
（三）從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予
准許。至逾此部份即無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。（裁判
費1,000元及公示送達登報費100元，合計1,100元）。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國102年10月23日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年10月23日
書記官陳明芳