臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第564號
原 告 李文謀
李雪敏
李雪芳
李進祥
兼 共 同
訴訟代理人 李進源
被 告 許義成
上列當事人間請求給付會款事件，於民國102年10月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟元，及自民國一百零二年四月十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零二年十一月起至民國一百零七年十月止，按
月於每月六日各給付原告新臺幣參仟元，並應於民國一百零七年
十一月六日給付原告新臺幣壹仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告李
進源原起訴聲明請求：被告應給付新臺幣（下同）24萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。嗣於民國102年6月17日具狀追加李文謀、李雪敏
、李雪芳、李進祥為原告，上列原告並於102年8月16日言
詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告23萬2,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。復於102年10月9日言詞辯論期日變更其聲明
為：被告應給付原告5萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應自10
2年11月起至107年10月止，按月於每月6日各給付3,000
元，並應於107年11月6日給付1,000元。核其追加之基礎
事實均基於被告積欠原告之被繼承人 徐淑媜 會款債務之同一
事實，與原請求之訴訟及證據資料得相互援用，堪認請求之
基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首
揭規定，應予准許。
二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：原告之被繼承人徐淑媜前加入被告成立之互
助合會，被告因此積欠被繼承人徐淑媜會款31萬元，嗣被繼
承人徐淑媜與被告另作成還款協議，約定自98年7月6日起
，每月還款3,000元，並簽發本票為憑，惟被告僅清償7萬
8,000元，尚餘23萬2,000元未清償，嗣被繼承人徐淑媜於
101年6月2日死亡後，原告繼承被繼承人徐淑媜對被告之
上開債權，被告未依約按月清償，自101年6月6日起至10
2年10月9日言詞辯論終結前，被告業有17個月未按月清償
，是被告共積欠原告5萬1,000元（計算式：17×3,000＝
51,000），又被告對於上開已到期之債務既已不給付，則
對於未到期部分，顯有到期不履行之虞，亦併為請求等語，
爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二
項所示。
四、原告上開主張，業據其提出本票影本24紙、還款明細1份為
證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實
。
五、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付原告自101
年6月6日起至102年10月6日止已屆期之5萬1,000元，
及自102年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。次按請求將來給付之訴，以有
預為請求之必要者為限，得提起之，民法第246條定有明文
。原告另主張就前揭履行期已到期部分，被告已拒絕給付，
其餘尚未到期部分，被告即有到期不履行之虞，而有預為請
求之必要，則原告就尚未到期部分，提起將來給付之訴，請
求被告應自102年11月起至107年10月止，按月於每月6日
各給付原告3,000元，並應於107年11月6日給付原告1,00
0元，亦屬有理由，應併予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月23日
書記官馬秀芳