臺灣高等法院99年度毒抗字第42號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年毒抗字第42號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定99年度毒抗字第42號抗告人即聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國99年1月19日裁定（99年度毒聲字第45號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、原聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯意，於民國（下同）98年8月26日下午1時許及98年8月26日為警採尿時回溯96小時內某時，在桃園縣○○鄉○○路○段○○○○號及臺灣地區某不詳地點，施用毒品海洛因及甲基安非他命各1次。嗣於98年8月26日下午5時許在上址，為警查獲，並扣得海洛因香菸1支。訊據被告固坦承施用海洛因，惟矢口否認施用甲基安非他命云云，經查被告之尿液經檢驗呈毒品鴉片類及安非他命類陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，復有上開毒品香菸扣案可資佐證，其施用毒品之犯行堪予認定，爰依同條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原裁定略以：原聲請意旨於法要無不合，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
三、抗告意旨略以：被告前次受強制戒治處分，執行完畢之時間為93年12月18日，有該署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，而被告本次施用毒品之時間，距離上述強制戒治執行完畢之時間，尚未滿5年，是被告本次施用毒品之行為，似不宜再送觀察勒戒處分，該署檢察官原聲請意旨，顯有誤會等語。
四、經查：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯該條例第10條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。原裁定雖以被告甲○○基於施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯意，於民國98年8月26日下午1時許及98年8月
26日為警採尿時回溯96小時內某時，在桃園縣○○鄉○○路○段○○○○號及臺灣地區某不詳地點，施用毒品海洛因及甲基安非他命各1次，嗣於98年8月26日下午5時許在上址為警查獲，經檢察官聲請，因而依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告施用第一級、第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。惟被告前於92年間因施用第二級毒品案件，經原裁定法院以92年度毒聲字第3619裁定觀察勒戒，嗣因認有繼續施用毒品傾向，復經原裁定法院以92年度毒聲字第3884號裁定令入戒治處所施以強制戒治，至93年5月28日經原裁定法院以93年度毒聲字第731號裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束，並於93年6月25日停止戒治出所，至93年12月
18日保護管束期滿，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於94年1月11日以94年度戒毒偵字第31號為不起訴處分在案，有本院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書各1份在卷可查，而被告本次所涉施用毒品罪之犯罪時間係98年8月26日及同日前4日內某時，距離上述強制戒治執行完畢之時間，尚未滿5年，依上開規定，自應依法追訴，乃檢察官未察，竟向原裁定法院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，原裁定法院亦未及辨明，遽為裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，均有未洽。檢察官提起抗告指摘及此，為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，並逕駁回檢察官之聲請。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國99年2月22日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官曾淑華法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉寶鈴中華民國99年2月22日