臺灣高等法院99年度軍上字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年軍上字第3號刑事判決

裁判日期：民國99年02月22日

裁判案由：違反職役職責

臺灣高等法院刑事判決99年度軍上字第3號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反職役職責案件，不服國防部高等軍事法院98年度上訴字第55號中華民國98年11月26日第二審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署98年度偵字第29號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴；上訴最高法院或高等法院之案件，準用刑事訴訟法關於上訴第三審之規定，軍事審判法第181條第5項、第206條第1項但書分別定有明文，是本院受理有關軍事法院移送審判之上訴案件，應依刑事訴訟法關於上訴第三審之規定。而提起第三審上訴，非以原判決違背法令為理由者不得為之，此為其上訴之法定要件。若上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用法則或如何適用不當，應認為其上訴為違背法律上之程式，應予以駁回；或上訴理由狀，雖指摘原判決有違背法令，但未指明原判決有如何違法事由之具體情事，僅泛言有何條款之違法而無具體情事，或顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合者，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回（最高法院76年度台上字第5771號判例意旨可資參照）。
二、本件國防部高等軍事法院判決認定上訴人即被告甲○○（民國97年5月14日入伍，志願役），原係陸軍金門防衛指揮部金西守備隊（下稱金西守備隊）步一連一兵無線電話務，經國防部陸軍司令部以97年9月12日國陸人規字第0970018820號令核定於97年9月5日轉服志願役士兵生效，並於97年10月1日調職至陸軍關渡地區指揮部（下稱關指部），上訴人於97年9月30日辦理離職後，持假單及調職令離營，應於翌日（即97年10月1日）18時前向關指部完成報到手續，惟竟於當日辦理報到之際，僅向該部大門衛兵詢問報到事宜未果，即逕自返家，無故不就職役在外，匿居家中， 賴家中 接濟維生，嗣經上訴人之母親 譚取慧 委請友人向金防部及關指部查詢，知悉上訴人未完成報到事宜，迨至98年2月15日22時30分 許始 返回關指部報到，經關指部函送國防部北部地方軍事法院檢察署偵辦等情，業據上訴人坦承不諱（見國防部北部地方軍事法院檢察署98年度偵字第29號偵查卷第66頁至第69頁、國防部北部地方軍事法院卷第18頁、第84頁、原審卷第40頁至第41頁），核與證人 賴昱霖 、 潘治平 、譚取慧、鄭國良、 許博鈞 、 江豐名 等人於偵查中證述情節相符，復有關指部98年2月19日 陸六培忠 字第0980000504號函所附國防部陸軍司令部97年9月12日國陸人規字第0970018820號調職令影本一份在卷可稽，而認上訴人有無故不就職役之犯行，依法予以論罪科刑，業於判決理由中詳細說明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無何違背法令之情形。被告不服，提起本件上訴，其上訴理由略以：原審未審酌上訴人並無無故不就職役之故意、動機及意圖，逕認上訴人係無故不就職役，顯有違誤，請求撤銷改判等語。惟查，被告於上述時、地未依程序辦理報到，已如前述，而軍人如未依規定無故不就職役，不論其不就職役後是否曾藏匿或逃避追緝，均無礙於無故不就職役罪其故意之成立，況縱令本件金西守備隊及關指部人事部門，確有聯繫不當而致上訴人未能向新任單位關指部順利辦理報到，惟上訴人於未能順利報到後，並未積極向國防部、憲兵隊或金西守備隊及關指部之人事部門反應上情，反而逕自返家不為聯繫，顯有不當。換言之，本件不得以上訴人於不就職役期間仍公開出入公眾場合，或因金西守備隊及關指部人事部門聯繫不當，而認上訴人並無無故不就職役之犯意。
三、縱上所述，本件原判決既已敘明所憑證據及認定理由，而其所為事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在，被告不服提起上訴，然未具體指摘原判決認事、採證及所為論斷有何違背法令之處，即非適法之第三審上訴理由，且被告上訴意旨均係徒憑己見，就原審依憑事證所為認事用法任意指摘，並為事實爭執，自非適法，是上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
四、據上論斷，應依軍事審判法第206條第1項但書，刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國99年2月22日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
書記官劉貞達中華民國99年2月22日