臺灣高等法院99年度上訴字第665號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第665號刑事判決

裁判日期：民國99年02月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第665號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審訴字第2842號，中華民國98年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度毒偵字第4267號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為不受理之判決，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴意旨雖以：被告甲○○前曾因施用毒品案件，自動向行政院衛生署指定之醫院接受治療，並於民國96年8月15日經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第5245號案件為不起訴處分確定，依法務部97年3月17日法檢字第0970800891號函，被告本件第2次施用犯行，應予起訴，請撤銷原不受理判決云云。惟查毒品危害防制條例第23條第2項規定，所謂經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，乃依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。查本件被告並未曾經受觀察勒戒等保安處分等情，既有本院前案紀錄表在卷可按，且為檢察官所不爭執，而本件被告係於98年8月9日17時45分許回溯26小時內之某時，犯施用第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，應先由檢察官聲請法院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，始合乎毒品危害防制條例上開規定之立法目的（至其另於96年間因施用毒品犯行後，於犯罪未發覺前，自動請求治療，該次治療程序，與法定觀察、勒戒之執行程序不同，業經原審法院於判決理由四說明甚詳），揆諸上揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，將被告送觀察、勒戒。原審法院因認本件起訴之程序違背法律規定，而諭知公訴不受理，並無不當。至檢察官上訴所引之法務部97年3月17日法檢字第0970800891號函，其結論之前提，乃被告已二犯（即曾經受觀察、勒戒）於治療期間另有施用犯行，經第1次查獲並為不起訴處分後，其後第2次查獲之施用犯行，始應予起訴。惟本件被告並非二犯（即未曾受觀察、勒戒等保安處分），既如前述，則本件被告施用毒品犯行，顯與該函所示研究意見之情形不同，自不可比附援引，檢察官本件上訴容有誤會，綜上，本件上訴並無理由，應不經言詞辯論予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第372條，判決如主文。
中華民國99年2月22日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官周盈文法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官梁淑時中華民國99年2月22日