臺灣高等法院99年度上訴字第629號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第629號刑事判決

裁判日期：民國99年02月22日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第629號上訴人乙○○即自訴人
（現於臺灣綠島監獄執行中）被告甲○○確實年籍不詳上列上訴人即自訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度自字第38號，中華民國98年11月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵；自訴人提起自訴應依被告之人數提出繕本，刑事訴訟法第320條第2項、第4項定有明文，此乃法定必備之程式。次按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期未委任者，應為不受理判決，同法第319條第2項、第329條第2項亦有明文規定。再不受理判決，依同法第343條準用第307條規定，得不經言詞辯論為之；另對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，同法第37
2條同有規定。
二、經查：
（一）本件上訴人即自訴人乙○○未委任律師為代理人，且未陳明被告之身分資料並提出繕本，經原審法院於民國（下同）98年11月9日裁定命上訴人於送達裁定後5日內補正，該裁定於同年月17日送達予上訴人等情，有原審裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第4頁、第7頁）。惟上訴人於補正期間之末日（同年月22日，該日為星期日，依法延至翌日為末日）即同年月23日前迄未補正，是其自訴不合法定程式，要屬無疑。上訴意旨空言辯稱：上訴人本身頗具有法律知識，並無委任律師之必要云云，並無礙於本件自訴不合法定程式之認定。
（二）另按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第367條第
1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1固定有明文。惟上開應行合議審判之案件，係指該案件業經合法提起公訴或自訴之案件，進入審判程序後，始有合議審判之必要。經核本件自訴之提起並不符合法定之程式，已如前述，是本件尚未進入實體審查，僅為形式審理，自與上開刑事訴訟法第284條之
1所規定第一審應行合議審判之情事，並無相悖。上訴意旨所述本件第一審法院未行合議審判，於法有違云云，自有誤會，附此敘明。
（三）綜上所述，原審以上訴人未委任律師為代理人，亦未陳明被告之身分資料並提出繕本，且逾期未予補正，不得提起自訴，而為不受理之判決，於法並無違誤。自訴人上訴意旨執前陳詞，指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論駁回其上訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中華民國99年2月22日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳珮茹中華民國99年2月22日