臺灣桃園地方法院107年度簡上字第511號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第511號刑事判決

裁判日期：民國108年04月19日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第511號上訴人即被告 鮑思綺 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國107年10月9日107年度桃簡字第1972號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度速偵字第4262號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
鮑思綺緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決以上訴人即被告鮑思綺（下稱被告）所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役10日；又犯竊盜罪，處拘役40日，應執行拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且竊取所得之物品已歸還被害人；被告本身患有重鬱症及廣泛性特發性癲癇及癲癇症候群，當日是剛出院第2天，精神狀況不太好以致誤蹈法網，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
四、經查，原審認被告罪證明確，量刑時並審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，惟念其犯罪後坦承犯行，尚有悔悟之意，且本次遭竊財物，業由被害人莊謹瑄及告訴人 陳恩柔 領回，此有贓物認領保管單2紙在卷可參（見偵字卷第27-28頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。核其審酌被告之犯罪情節、犯後態度、智識程度、生活狀況、所造成之侵害情形等節，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形並具體說明其量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，其量刑尚稱允洽。是被告仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，其因一時失慮偶罹刑章，於犯後坦承犯行，且於本院準備程序及審理時均陳稱因患有重鬱症及癲癇症，當日係因甫出院不久，精神狀況及控制能力不佳而為本件犯行，保證日後絕不再犯等語，並提出臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書1紙為證（見本院簡上字卷第22頁），顯見被告甚有悔意，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林欣怡聲請簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國108年4月19日
刑事第九庭審判長法官龔書安
法官施函妤法官陳俐文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉菽芬中華民國108年4月19日