裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第3099號刑事判決
裁判日期：民國98年10月15日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第3099號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
之2號（另案於臺灣臺中監獄執行中）丁○○（原名 黃景宏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14919號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
丁○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○明知自己已無清償債務之能力，且明知其於民國94年
8月初某日，在臺中縣○○鄉○○路租屋處，經由其姪子「 周志遠 」，所取得發票人為吉米達企業有限公司（負責人為 盧民輝 ，下稱吉米達公司）、票號VB0000000號（起訴書誤植為FA0000000號）、發票日為94年9月15日、票面金額新臺幣（下同）5萬元之支票1紙，係來路不明而無法兌現之「芭樂票」，竟意圖為自己不法之所有，於同年月某日，持該紙支票至戊○○位於臺中縣○○鄉○○路114之1號住處，向戊○○佯稱該紙支票係向其姪子友人借得之客票云云，而向戊○○借款5萬元，致戊○○陷於錯誤，誤認丙○○所交付之該紙支票，屆期必將兌現，遂交付5萬元予丙○○，並將該紙支票轉交予 張瑞成 ，用以支付貨款。詎上開支票屆期經張瑞成提示，因拒絕往來而不獲兌現，且戊○○亦無從聯絡丙○○，始知受騙。
二、丁○○明知自己已無清償債務之能力，且明知其於民國94年
9月初某日，在臺中市○○路上之B＆Q賣場內，以8,000元之價格，向自稱「 劉彥顯 」真實年籍不詳之人所購買之發票人為吉米達公司（負責人為盧民輝）、票號PC0000000號、發票日為94年10月5日、票面金額36萬7000元之支票1紙，係來路不明而無法兌現之「芭樂票」，竟仍意圖為自己不法之所有，於同年月某日，持該紙支票前往乙○○位於臺中縣○○鄉○○路○○巷○號住處，向乙○○佯稱該紙支票係友人之客票云云，而向乙○○調換現金，致乙○○陷於錯誤，誤認丁○○所交付之該紙支票，屆期必將兌現，乃交付36萬7000元予丁○○。嗣上開支票屆期經乙○○提示，因存款不足及拒絕往來戶之理由不獲兌現，而丁○○亦無力償還上開款項，乙○○始知受騙。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦後偵查起訴。
理由
一、被告丙○○部分：上揭事實，業據被告丙○○於偵查中及本院審理時坦承不諱，並經證人戊○○、張瑞成於警詢時指述綦詳，復有發票人為吉米達公司、票號VB0000000號、發票日為94年9月15日、票面金額5萬元之支票正、反面影本各1紙在卷可稽。而上開吉米達公司名義開立之支票，係盧民輝等詐騙集團成員以虛設空頭公司，藉以申請支票方式從事詐欺行為，而無從兌現，係一般習稱之「芭樂票」等情，亦有臺灣桃園地方法院95年度重訴字第40號、95年度訴字第2220號刑事判決附卷可佐。堪認被告丙○○之自白與事實相符，本案事證明確，被告丙○○犯行，洵堪認定。
二、被告丁○○部分：訊據被告丁○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人乙○○於警詢時證述之情節相符，並有發票人為吉米達公司、票號PC0000000號、發票日為94年10月5日、票面金額36萬7000元之支票正、反面及退票理由單影本各1紙附卷可證。而上開吉米達公司名義開立之支票，係盧民輝等詐騙集團成員以虛設空頭公司，藉以申請支票方式從事詐欺行為，而無從兌現，係一般習稱之「芭樂票」等情，亦有臺灣桃園地方法院95年度重訴字第40號、95年度訴字第2220號刑事判決附卷足佐。堪認被告丁○○之自白與事實相符，本案事證明確，被告丁○○犯行，堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行。是以：
㈠修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新台幣1千元以上，
以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第33
9條第1項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。㈡修正前刑法第41條第1項前段係規定：「犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，修正前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，以銀元300元即新台幣900元定其折算標準。
四、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告丙○○、丁○○於遇資金窘困之際，不思以正當途徑獲取金錢，竟各以「芭樂票」向他人詐騙款項，犯罪動機及目的難稱良善，且迄今未賠償被害人損失，惟犯罪後均坦承犯行、態度良好及渠等素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以銀元300即新臺幣900元折算1日之易科罰金折算標準，以示懲儆。又本件被告2人犯罪之時間，均係在96年4月24日以前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，各應依該減刑條例第
2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，並依該條例第9條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、刑法第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年10月15日
刑事第十七庭法官劉惠娟上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官童淑芬中華民國98年10月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。