裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年上易字第153號刑事判決
裁判日期：民國95年12月14日
裁判案由：妨害家庭
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決95年度上易字第153號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人王政琬律師上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣花蓮地方法院95年度易字第203號中華民國95年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第2326號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○和誘未滿二十歲之女子脫離家庭，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實乙○○與代號0000-0000號(下稱A1)原係男女朋友關係，其原
已知悉A1為16歲以上未滿20歲之女子，竟於94年暑假學校放假日某天晚上10時許，駕駛汽車至A1住處，經A1之同意將她載至花蓮市○○路○○○巷○號住處留宿，使A1脫離家庭， 嗣遲 至翌日上午8時許，始將A1以汽車送回住處。
案經被害人 邱添貴 訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署偵辦。
理由訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實，除辯稱當天晚上是Ａ1自
己到伊住處，伊並未和誘Ａ1脫離家庭外，餘皆坦承不諱，惟查：本件案發之日是由被告打電話約Ａ1陪其吃晚餐，吃完晚餐後亦由被告邀Ａ1至其住處過夜，此業據證人Ａ1於原審法院審理時結證明確，被告所辯核屬飾卸之詞，不能採信，其犯行洵堪認定。
核被告所為，係犯刑法第240條第1項之罪。原審認被告於次日
凌晨即送Ａ1返家，Ａ1僅離家4小時，尚不至影響其父之監督權，經核即有未洽，公訴人以此指摘原判決不當而提起上訴，為有理由，因由本院撤銷改判。茲審酌本件被告和誘Ａ1脫離家庭僅一夜，且雙方原本即為男女朋友關係等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準(比較新舊法為有利於被告，因適用有利於被告之法律），末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附前科調查表可稽，且被告犯後已與Ａ1論及婚嫁，告訴人邱添貴並當庭表示原諒被告，本件所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，因宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第240條第1項、第2條第1項但書、第41條、第74條1項第1款，判決如主文。
本件經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年12月14日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官湯文章法官蔣有木以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官劉夢蕾中華民國95年12月14日