臺灣宜蘭地方法院108年度聲字第818號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院108年聲字第818號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月22日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定108年度聲字第818號聲請人 李翊靖 上列聲請人因被告 王漢武 等人違反組織犯罪防制條例等案件（本院108年度原訴字第7號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告王漢武等人違反組織犯罪防制條例等案件（即本院108年原訴字第7號）所扣案之IPHONE7PLUS手機1支，為聲請人所有之物，此經被告等人於庭訊時供述屬實，且被害人亦陳明非其所有及不知為何人之物品，是該扣押物無扣押之必要。為此，依刑事訴訟法第142條之規定，聲請將該手機發還給聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，被告王漢武等人涉犯違反組織犯罪防制條例等案件，業經本院以108年度原訴字第7號案件審理中，而上開扣案之手機是否為聲請人所有或為被告王漢武等人所有，或是否為供本件犯罪所用之物，抑或是否有留作證據之必要，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，自難謂已無留存、繼續扣押之必要，是本件聲請人聲請發還上開扣押物，要難允准，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年11月22日
刑事第四庭審判長法官黃永勝
法官陳盈孜法官許乃文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官葉淑玲中華民國108年11月22日