裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡上字第637號民事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：給付票款
臺灣臺北地方法院民事判決98年度簡上字第637號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於民國98年9月8日本院臺北簡易庭97年度北簡字第44196號第一審判決提起上訴，本院於民國99年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人執有被上訴人所簽發，付款人為臺灣省合作金庫新店支庫，票號：SG0000000，票面金額新臺幣（下同）20萬元，發票日87年7月6日之支票1紙（下稱系爭支票）。本件係因被上訴人之弟丙○○為上訴人任職之南山人壽客戶，請求上訴人幫被上訴人週轉，上訴人心軟答應，而於87年7月6日提款20萬元在台北市○○區○○街○○○巷○弄○號1樓交予丙○○，當場有位小女生（丙○○表示為被上訴人之女兒）將系爭支票交予上訴人，不料屆期提示系爭支票竟遭退票，上訴人屢次向丙○○催促此事，惟被上訴人均不出面，為此依票據及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付20萬元，及如原審判決附表所示之利息。
二、被上訴人之抗辯：系爭支票上的章不是被上訴人的章，部分字跡是被上訴人寫的，部分字跡不是，該支票是被上訴人開錯的票，怎麼流出去的不曉得。在票載發票日前的1、2年被上訴人的店就已經收掉，沒有再使用合作金庫的票，票頭已經交還合作金庫，丙○○是被上訴人弟弟，但被上訴人從沒有拿支票給丙○○，也從沒有拿印章給丙○○。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及如原審判決附表所示之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張：上訴人執有系爭支票，屆期提示系爭支票遭退票等情，業據提出系爭支票、存款不足退票單為證（見原審卷第6頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
五、本件應探究者為：⑴系爭支票是否為被上訴人所簽發？⑵兩造間是否存在消費借貸之法律關係？茲析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張系爭支票為被告所簽發，但為被上訴人所否認，上訴人對此自應舉證證明其真正。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文，又支票之發票行為為要式行為，發票人應於支票上簽名或蓋章，發票行為始告完成而發生效力，此觀票據法第125條第1項、第6條之規定自明（最高法院85年台上字第481號判決意旨參照）。查：系爭支票發票人簽章欄僅蓋有「乙○○」之印文，而無「乙○○」之簽名，又依上訴人提出之存款不足退票單所示，退票理由欄係記載「印鑑不符」（見原審卷第6頁），另系爭支票上「乙○○」之印文型式為方形，惟經本院向合作金庫銀行新店分行調取被上訴人支存帳號：000000000之印鑑卡（見原審卷第69頁），該印鑑卡上之「乙○○」印文型式則為圓形，兩者明顯不同，而上訴人復未能舉證證明系爭支票上「乙○○」之印文為真正，依舉證責任分配之法則，無從認定系爭支票上「乙○○」之印文為被上訴人自行或授權他人所蓋，依上說明，難認被上訴人就系爭支票確有發票行為，系爭支票既非被上訴人所簽發，上訴人依票據之法律關係請求被上訴人給付票款，自無足取。
㈡88年修正前民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人
約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，第475條規定：「消費借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效力」，是上訴人如要主張兩造間存在20萬元之消費借貸法律關係，須舉證證明兩造間有消費借貸之合意及上訴人將20萬元交付被上訴人之事實。查：證人丙○○到庭證稱：伊對系爭支票沒有印象，伊沒有跟上訴人借錢，也沒有拿被上訴人的票向上訴人借錢，伊認識上訴人係因上訴人向伊招攬保險等語（見原審卷第49、50頁），證人 楊琇雯 （被上訴人之女）到庭證稱：家中並無其他姊妹，伊沒有看過上訴人，87年間被上訴人從未請伊將支票交給上訴人，被上訴人也從未叫伊拿票給任何人，也沒有人交給伊20萬元請伊轉交被上訴人等語（見二審卷第14頁背面），故依現有證據，不能認定兩造間有何消費借貸之合意，及上訴人曾將20萬元交付被上訴人之事實，是上訴人依消費借貸之法律關係請求被上訴人給付借款，亦難憑採。
六、從而，上訴人依票據及消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付20萬元，及如原審判決附表所示之利息，洵屬無據，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，洵非有據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月26日
民事第四庭審判長法官周祖民
法官余明賢法官張文毓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年2月26日
書記官賴敏慧