台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第104號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○○○○
上列被告因毀損案件（本院96年度中簡上字第843號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院96年度附民字第567
號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年1月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張被告於民國96年3月24日凌晨3時30分許，侵入臺中
市○區○○路○○○巷112之8號由原告經營之達日旺企業有限
公司內（下稱達日旺公司），被告因認原告違背欲幫其承擔
積欠訴外人 林沅明 新台幣（下同）000000元債務之承諾，而
對原告心生不滿，被告竟以該公司內之酒瓶、榔頭等物敲擊
達日旺公司內所有之PLC車床控制箱、鑽床開關，致該PLC車
床控制箱、鑽床開關損壞。使得原告所經營之公司遭受機器
毀損之損害，而公司機器受損之修理費用，計支出149220元
、公司因上開機器停工之損失48000元、公司停工期間員工
薪資之損失70000元，公司遲延交貨之損失102000元及公司
商譽之損失100000元，以上共計469220元。又被告所為上開
毀損之犯行，業經判處罪刑在案。爰主張依侵權行為之法律
關係，訴請被告給付469220元，及自附帶民事起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告則略以：上
開伊所毀損之機器，係屬伊所有，是原告自無遭受損害可言
，且原告亦必須將上開機器歸還給伊等語置辯。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑
事訴訟法第487條第1項定有明文。準此規定，在刑事附帶民
事訴訟之當事人，原告必須為因犯罪而受損害之人為限（參
最高法院26年渝附字第214號及29年附字第62號判例意旨）
。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依同法第504條
第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用；又提起
附帶民事訴訟之合法與否﹖則應依刑事訴訟予以判斷，不因
其是否移送民事庭，而有所差異，亦不得於移送民事庭後，
將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟
提起之時，而予適用。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事
訴訟，若其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條
所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定
情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即
屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依
該條項款之規定，以裁定駁回之（參最高法院60年臺上字第
633號及44年臺抗字第4號判例意旨）。
三、本件原告因被告毀損案件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟
，請求依民法侵權行為損害賠償請求權，判令被告賠償原告
469220元，及法定遲延利息。經本院刑事庭依刑事訴訟法第
504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭
，合先敘明。
四、又原告主張之上開事實，固據其提出統一發票、估價單等件
影本為證，而被告因涉犯上開毀損犯行，並經本院刑事庭另
案以96年度中簡字第2188號、96年度中簡上字第843號判處
減為有期徒刑1月確定等情，並有前開刑事判決書及該案刑
事卷證可憑，然被告則以上開情詞辯解。經查，依原告於本
院言詞辯論時所自陳：有關陳報狀所載，積欠員工薪資損失
、遲延交貨損失、商譽損失，是達日旺公司損失，該公司登
記我太太為負責人。又系爭機器一開始是用我個人名義、吳
秀珠跟被告等簽約所購，買來就放在上開公司內，當作公司
的資產來生產機械零件加工，嗣已變成達日旺公司所有資產
。故系爭機器，遭被告毀損時是屬於達日旺公司所有等詞（
見本院97年1月18日言詞辯論筆錄），並有該陳報狀及訴外
人達日旺公司支出上開機器修理費用之發票、估價單可憑。
基上所述，本件被告所毀損者，乃「達日旺公司」所有之機
器，則因被告毀損行為而受有上開損害者，應係被害人「達
日旺公司」，而非原告個人（蓋原告與訴外人達日旺公司在
法律上均各具有獨立之法律上人格，而各得享有法律上之權
利義務，二者不能混為一談），是原告並未因被告所涉之毀
損罪行而致生上開損害，則原告即非因被告所被訴之犯罪而
受有損害之人至明，故原告於被告毀損之刑事訴訟程序中，
提起附帶民事訴訟，揆諸上開說明，於法自有未合。
五、再退而言之，縱認原告起訴並無不合法之情事，惟觀上開系
爭機器所支出之修理費，係由達日旺公司所支出，並非由原
告個人所支出，此有前開發票及估價單可憑，且為原告供述
在卷，則受有支出系爭機器修理費者，乃為達日旺公司，則
原告個人自無權利請求被告賠償上開修理之費用至明；另原
告就所主張其餘上開達日旺公司之停工等損害，並未提出任
何確切事證以資證明，則是否確受有上開損失，乃甚有疑義
？自尚難逕予採認。是原告請求此部分之賠償，亦屬無據。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟既有上開不合法之處，且復無
法舉證證明原告個人確因被告所為上揭不法毀損之行徑，致
受有上開損害之情事。從而，原告主張依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償469220元，及自附帶民事起訴狀繕本送達
被告翌日即96年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算
之法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。
七、又原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，尚不生訴訟費用負擔問
題。另本件係屬民事訴訟法第389條第1項第3款之簡易案件
，如為原告勝訴判決，無庸經原告之聲請，本院即應依法依
職權宣告假執行，是原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告
假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其
上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決。
八、末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決
結果均無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴，為不合法及無理由，並依民事訴
訟法第436條第2項判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日
書記官