臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 賴玉萍 即六角咖啡綠
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國九十七年一月二十
三日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟肆佰參拾元，及自民國九十六年
十一月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張被告於民國(下同)96年6月1日簽立保全系統
安裝報價單，委由原告承作保全服務，並約定每月服務費為
新台幣(下同)2100元(含稅)。詎原告依約完成安裝及提
供保全服務，被告卻拒絕簽約，並積欠96年6月1日起至96年
6月29日止之保全服務費1960元，及消耗材料、人工費用
9470元，共11430元。嗣原告屢經催討，均置之不理，為此
提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、被告則以96年5月間，原告公司業務人員甲○○前來招攬業
務，被告同意將保全業務交予原告承作，但因合約內容不合
理，且理賠條件與甲○○當初所述不符，雙方協調失敗而未
簽約，並非被告意圖免費使用服務。又被告當初在簽署保全
器材同意裝設確認單時，曾再三詢問甲○○簽署該單是否須
負任何費用，甲○○當場表示該工程均為免費，一切費用均
由原告吸收，祇須雙方正式簽約時支付保全費用，被告始同
意簽署，但原告卻在合約協調破裂時要求支付工程費用，如
果當初是有條件免費，何以甲○○要求簽署確認單時未說明
清楚？也未提出相關工程費用報價單？況被告從未要求於簽
約前先施作，原告於96年6月1日前來施作時並未告知，被告
曾向甲○○質疑為何不等簽約後再施作，但因甲○○表示必
須配合公司安排施工時間，被告始同意讓其施作，且甲○○
要求簽署保全服務報價單時，被告亦質疑為何內容與其所述
不同，甲○○表示公司內部文件及行政業務須如此，並保證
施工不必付費及一定服務14個月。再原告施作完畢後，被告
要求甲○○須提供合約條文及經股東開會決議後簽約，但甲
○○無故拖延至96年6月底始送交被告，在上開期間，原告
公司副理曾來電表示未簽約不負任何責任，如果原告不負責
任，何以向被告請求給付服務費用？況被告每天均在店裡，
甲○○有業務需要而要求交予其他3位股東之通訊電話及聯
絡地址，不可能聯絡不到？亦非原告所稱無法聯絡或出國？
被告認為如原告施工時曾告知若未簽約需負責安裝器材之費
用，被告絕不會同意讓原告先行施工，致被迫簽約時喪失審
閱合約內容之權利，且簽約1年與未簽約之金額相差不大，
若被告事先知情，何以不簽署，並有1年之保全服務，而引
發爭議糾紛及損失等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告自承於96年6月1日在原告交付之「保全系統安裝報價
單」及「開通服務報告書」簽名確認。
(二)兩造迄至96年6月29日原告拆機前，均未簽署保全服務合
約書。
四、兩造爭執事項：
(一)原告為被告安裝保全系統之耗材及人工費用等是否約定免
費？
(二)被告是否應支付96年6月份之保全服務費用？
五、法院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告
應給付保全系統安裝之耗材及人工費用共9470元乙節，已
據其提出保全系統安裝報價單、系統保全工程精算表及耗
材使用明細表等影本各1件在卷為憑，核屬相符，而被告
對其在上開保全系統安裝報價單簽名確認部分並不爭執，
且依該報價單「說明事項」欄第2項已明確記載：「安裝
器材及報警系統所需之線材與人工費由客戶負擔」，則被
告既在該報價單上簽名確認，並同意讓原告公司工程人員
安裝保全系統器材等相關設備，被告即不得諉稱不知應支
付保全系統安裝施作費用甚明。至被告雖以上情抗辯，惟
為原告所否認，復稱所謂客戶不必負擔安裝施作費用，係
指至少簽約1年，該項費用始由原告自行吸收等語，而本
院依被告聲請訊問證人即原告公司業務人員甲○○，於97
年1月23日言詞辯論期日到庭結證稱：「當初與被告說好
要簽約1年才施作，被告有同意才簽名，我告訴被告要年
繳，公司才有優惠，而被告之年繳費用為25200元，被告
事後沒有簽約，就無法享有安裝及設備免費之優惠。另被
告在報價單簽名即視同草約，原告要等施作完成，安檢合
格後才能繪圖及簽約，且被告店裡之保全系統於96年6月1
日施作完成後就開通使用。原告在安裝完成後曾多次找被
告談簽約之事，但被告多次推說沒空，我曾與被告約定簽
約日，但當天被告卻去韓國旅遊，被告事先未告知上情，
另與被告約定於96年6月28日簽約，被告卻稱要與股東開
會討論，並要求留下合約，隔天被告就表示不願簽約」等
語明確(參見當日言詞辯論筆錄第2、3、4頁)，則依證人
甲○○之上開證言，當時被告與證人甲○○已談妥要簽約
1年，1年服務費用為25200元，證人甲○○始向被告表示
安裝保全系統之耗材及人工費等均免費而由原告公司吸收
，此從該報價單上已記載「25200」字樣可知，但被告事
後未與原告公司簽訂至少1年之保全服務契約，即無法享
有原告公司提供上揭「安裝保全系統之耗材及人工費等均
免費」之優惠，被告復未舉證證明原告或證人甲○○曾承
諾無論簽約與否，原告均免費提供安裝保全系統之耗材及
人工費用之有利於己事實，被告所為上開抗辯即無可取。
故原告既於96年6月1日在被告店裡施作完成保全系統設施
，被告事後拒絕簽約，即應支付原告上揭安裝保全系統之
耗材及人工費用。
(二)原告又主張於96年6月1日在被告店裡完成保全系統安裝事
宜，並於當日完成開通乙事，業經原告提出被告簽名確認
之開通服務報告書1件可按，且經證人甲○○於上揭言詞
辯論期日到庭證述屬實，亦為被告不爭執，而被告固抗辯
稱原告公司副理曾來電稱未正式簽約，公司不負任何責任
等語，故原告不應收取服務費用云云，然為原告所否認，
而本院認為兩造間保全服務契約之成立，並不以簽訂書面
契約為必要，於原告之業務人員即證人甲○○向被告招攬
接洽，被告同意施作、開通及在報價單簽名確認時，該保
全服務契約即已成立，原告自安裝在被告店裡之保全系統
完成開通之時起，即應對被告提供雙方談妥預定之保全服
務，而被告自接受原告提供之保全服務之時起，亦負有給
付保全服務費用予原告之義務，被告所為原告公司副理來
電告知之事，並未舉證以實其說，已難遽信，復與保全服
務契約有效成立之本旨不符，尚無可信。況依原告提出被
告店裡使用該保全系統之相關紀錄資料，可知自96年6月1
日開通之日起至96年6月29日拆機之日止，被告店裡幾乎
每日均有「解除」、「設定」保全系統之動作，足見被告
在上開期間應有實際使用該保全系統之情事。至被告另以
該保全系統使用紀錄為原告公司內部資料，不知有無使用
為抗辯，然被告店裡之保全系統已於96年6月1日安裝及完
成開通，已如前述，被告既為該店之負責人，究竟有無使
用保全系統，衡情應無不知之可能？尤其被告店裡在上開
期間若未使用保全系統，原告公司內部自不可能有按日使
用保全系統之資料呈現，故被告自應給付上開期間之保全
服務費用1960元(計算式：2100×28/30＝1960)。
(三)小計：原告請求被告應給付之費用總額為11430元。
六、原告依據被告簽名確認之保全系統安裝報價單、開通服務報
告書及保全服務契約等法律關係，請求被告給付安裝保
全系統耗材及人工費9470元，另96年6月份服務費用1960元
，共計11430元，洵屬正當，應予准許。又原告請求被告給
付自訴狀繕本送達翌日即96年11月22日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日
書記官