臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 96年度羅簡字第431號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
96年度偵字第616、859、4422號），本院判決如下：
主文
甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊
商標之商品而販賣，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案編號一至十五之仿冒勞力士手錶拾伍只、仿冒
勞力士手錶訂貨目錄壹本均沒收。
乙○○共同明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之
註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案編號四至十五之仿冒勞力士手錶拾貳只、
仿冒勞力士手錶訂貨目錄壹本均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除刪除被告丙○○之犯罪事實部分，主
觀犯意部分應更正為「基於販賣仿冒勞力士手錶以營利之集
合犯意」，另犯罪事實一、（二）更正為「甲○○基於販賣
仿冒勞力士手錶之犯意，於民國95年7、8月間某日，在甲○
○設於宜蘭縣○○鎮○○路○○○號騎樓『金生儀鐘錶行』，
向真實姓名年籍不詳之成年人，以每只9,000元之價格而販
入仿冒勞力士手錶3只」，犯罪事實一、（三）「丙○○」
更正為「真實姓名年籍不詳之成年人」以外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一。而所謂共同
實施，不以參與全部犯罪行為為限，縱僅分擔實施一部分，
仍為共同正犯，最高法院46年台上字第1304號判例意旨可資
參照。被告乙○○雖矢口否認有與真實姓名年籍不詳、綽號
「 阿丁 」之男子共同販賣仿冒勞力士手錶與被告甲○○之犯
行，然其於調查筆錄及偵查中既坦承被告甲○○欲訂購仿冒
之勞力士手錶時，會先打電話聯絡伊，因「阿丁」表示不方
便留電話與被告甲○○，故由伊先與「阿丁」聯絡後，再由
「阿丁」自行與被告甲○○接洽，而由伊向被告甲○○收取
貨款等情不諱，足見被告乙○○明知被告甲○○向「阿丁」
販入者為仿冒之勞力士手錶，再佐以其居中聯繫及向被告甲
○○收取貨款等情，堪認其與「阿丁」間有犯意連絡及行為
分擔，揆諸前揭最高法院判例意旨，應論以共同正犯，是被
告辯稱未從中賺取差價，未與「阿丁」共同販賣仿冒之勞力
士手錶云云，洵非可採，被告乙○○與「阿丁」共同販賣仿
冒商標商品犯行，事證明確，應予依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯商標法第82條販賣仿冒商標商品罪
。被告乙○○與「阿丁」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。又販賣行為構成要件本質上含有反覆為同一行為
之意涵，學理上稱之為集合犯，故本件被告2人多次販賣仿
冒商標商品之犯行，應論以包括一罪。被告2人行為期間均
為92年起至95年11月15日間，其2人行為終了之時點均係於
94年2月2日修正、95年7月1日施行之新刑法施行後，均無比
較新舊法之必要，均應逕適用修正後新刑法之相關規定。爰
審酌被告2人一時貪圖小利，而販賣仿冒商標之商品，對於
商標權人造成之損害，上揭商標均屬國際註明商標影響國際
形象、並斟酌其販賣仿冒商標商品之時間長短及所得之利益
，與查扣仿冒商標商品之數量及被告甲○○犯罪後坦承犯行
態度良好、被告乙○○犯罪後否認犯行未見悔意等一切情狀
，量處如主文所示之刑。扣案編號1至15之仿冒勞力士手錶
15只為被告甲○○；編號4至15則為被告乙○○犯商標法第
81條之罪所販賣之商品、仿冒勞力士手錶訂貨目錄1本則為
被告2人犯前開之罪所提供於服務使用之文書，不問屬於犯
人與否，均應依商標法第83條規定併予宣告沒收。至扣案空
白保證書據被告甲○○供稱係OP錶之保證書，核與本案無關
，自無從宣告沒收，附此敘明。
四、被告犯罪之時間，係在96年4月24日之前，依中華民國九十
六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，應減其
宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第28條、第
41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1
項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本庭提起上訴狀，並附繕本。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 郭淑珍
以上正本證明與原本無異。
書記官賴佩萱
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。