裁判字號：臺灣高等法院111年上易字第776號刑事判決
裁判日期：民國111年08月04日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第776號上訴人即被告 龔上堯 選任辯護人 陳俊隆 律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第39號，中華民國111年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第30547號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告龔上堯犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，共2罪，均累犯，依司法院釋字第775號解釋，按被告所犯情節予以審酌，認有加重其刑之必要，而依刑法第47條第1項規定，均加重其刑，分別判處有期徒刑7月、7月，並定應執行刑為有期徒刑11月。其認事用法及量刑均無不當（沒收部分除外），應予維持，並引用第一審判決書（沒收部分除外）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠告訴人 黃仁輝 於原審審理時證稱係分別在前年（即民國109年
）及2、3個月前（即110年12月至111年1月間）發現其電線（下稱本案電線）短少，惟本案竊盜時間為110年6月23日至24日，足認案發時本案電線並無短少。
㈡本案電線厚度遠大於成年人之手指，原審勘驗筆錄所附勘驗
照片中A男所持背包（下稱本案背包）大小根本不足以將2公尺長或5、6公尺長之電線全部裝入，影像中A男所持背包內應無失竊之電線。
㈢原審勘驗筆錄係記載A男所揹本案背包為「白色」袋子，惟證
人即址設桃園市○○區○○路000○000號之「居易社區」（下稱本案社區）保全人員 林坤成 證稱：被告是揹著「棕色」袋子等語，足認監視器中之A男與林坤成在電梯遇到之被告非同1人。
㈣本案社區停車場（下稱本案停車場）出入口非只有電梯，平
時常有人員進出，被告於深夜進出本案社區地下室（下稱本案地下室）無違常情。且林坤成僅因在前往本案地下室查看竊嫌途中遇到被告，即指稱被告為竊嫌，但林坤成未親眼目睹被告有竊盜行為，亦未見被告身上有失竊電線，其指證不足作為對被告不利之認定。
㈤本案未查獲贓物，亦無贓物照片，原審在未證明贓物與遺留
在本案電線本屬一體，因物理上分離而得之前提下，逕以現場照片作為被告有攜帶兇器之補強證據，有判決理由不備之違誤。本案無直接證據可證有兇器存在，逕以告訴人單一指述遽認被告構成加重竊盜罪，已違嚴格證明法則。
㈥縱認被告有2次犯行，惟二者時間緊鄰，均侵害同一被害人之財產法益，且手法相同，應為接續犯，僅應論以一罪云云。
三、本院查：㈠原判決依憑被告於偵查、原審審理時之供述（見臺灣桃園地
方檢察署110年度偵字第30547號卷【下稱偵卷】第84、86頁，原審易字卷第55、98至100頁）、證人即告訴人於警詢及原審審理時之證述（見偵卷第19至21頁、原審易字卷第80至87頁）、林坤成於偵訊、原審審理時之證述（見偵卷第85至86頁、原審易字卷第91至92頁）、本案停車場監視器錄影光碟、原審勘驗筆錄暨附件、現場照片、監視器畫面截圖各1份等證據（見偵卷第33至48頁、原審易字卷第51至60頁），認定被告攜帶兇器竊盜等犯行（2罪），已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。
㈡上訴之判斷⒈上訴駁回（即原判決關於罪刑）部分：
被告雖執上揭情詞提起本件上訴。惟查：⑴按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實審法
院自由判斷之職權，但此項職權之行使，應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，方為適法，此觀刑事訴訟法第155條第1項規定自明。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性無礙時，則仍非不得採信（最高法院111年度台上字第2594號判決意旨參照）。查告訴人固於原審審理時證稱：發現電線少兩次，第一次可能是在前年，第二次大概在2、3個月前等語（見原審易字卷第83頁），惟其於原審審理時另證稱：我是在110年6月23日及24日間，在本案停車場丟失電線。因為我工作需要，本案電線都會放在我的停車位（下稱本案停車位），已經放1、2個月，因為我們做工程的種類很多，所以會放一些剩下的線材，有蠻多電線在那邊。我發現電線有短少有兩次，第一次發現有短少，第二次警衛打電話給我，我們馬上下去看現場並報警。110年6月23日守衛跟我講，我就馬上下去並發現丟失電線，我是在6月23日及24日這兩天被告知1次電線被偷。2次電線被偷的長度跟金額，大概就如同警詢所述等語（見原審易字卷第81至83、85頁），核與其於警詢時證稱：第一次於110年6月23日上午8時20分許，警衛告訴我本案電線被偷走，我在23日下午5時許下去本案停車位，發現原本放置該處的本案電線被剪斷後遭竊。第二次於110年6月24日凌晨4時15分許，警衛發現竊嫌過去本案停車位偷東西，我馬上下樓查看，到場竊嫌已經離去，並發現本案電線1部分又被剪斷等語大致相符（見偵卷第19至20頁），可見告訴人就本案電線於110年6月23日、24日遭剪斷、竊走乙節，於警詢及原審審理時均指證不移，告訴人僅係嗣後原審審理時就第一次發覺本案電線遭剪斷、竊取時間點之證述稍有不一，然告訴人對於本案竊盜犯罪之基本事實陳述並無實質歧異，自堪予以採信，尚難僅因其嗣後於原審審理時，或因對不同訊問主體，而就個別細節證述精確性有所差異，或因其表達能力欠佳、日久記憶模糊而略有失真之情形，即逕謂其證述具有瑕疵，而遽認告訴人所證稱於110年6月23日、24日發現本案電線遭剪斷、竊取一事並非為真，故被告上訴意旨㈠以告訴人前開於原審審理時稍有差池之證述，即指本案電線並無於110年6月23、24日遭竊取情事云云，自非可採。
⑵再參以告訴人於警詢時證稱：第一次109年6月23日損失本案
電線約5至6公尺長，價格約新臺幣（下同）2,000多元，第二次109年6月24日損失本案電線約2公尺長，價格約700元。
本案電線是一綑綁起來放在地上，可能因為重量太重，所以竊嫌無法整捆搬走，所以將本案電線其中一部分剪成好幾斷再拿走等語（見偵卷第20頁）、於原審審理時證稱：本案電線是1捆的，他是從中間剪斷，不是全部拿掉，可能剪差不多10幾條等語（見原審易字卷第82頁），並與現場照片顯示本案電線是整捆遭從中剪斷幾條之情形相符（見偵卷第33至34頁），可見被告係分次將5公尺、2公尺之本案電線分段、剪斷後竊取之，再依原審勘驗現場監視錄影器畫面擷取照片顯示，被告所揹負之本案背包，其開口寬大，且包裝容量甚大（見原審易字卷第57至58頁），將此分段、剪斷之5公尺、2公尺本案電線裝入本案背包內並帶離本案停車場，實非難事，是被告上訴意旨㈡以本案背包之大小不足以將2公尺長或5、6公尺長之本案電線全部裝入云云，尚非可採。
⑶復觀諸原審勘驗現場監視錄影器畫面擷取照片顯示（見原審
易字卷第57至60頁），囿於案發時間處於深夜凌晨、拍攝地點為本案地下室而光線並非充足明亮，且本案地下室之監視器解析度或有不足，是該監視器畫面尚無法精準呈現拍攝物品之確切顏色為何，所攝得之本案背包乃呈現略為米白色之顏色（見原審易字卷第57、58頁）。再參以林坤成於偵查中證稱：110年6月24日凌晨4時許，中控室用無線電通知有人疑似在本案停車位偷東西，並指揮我下去查看，我往下走到地下1樓時，被告剛好在等電梯上樓，被告看到我「啊」的叫了一聲，可能是半夜突然看到我，被我嚇到，我看到被告有揹1個棕色的袋子。我確認是被告後，不敢打草驚蛇，沒有跟他對話，就走入車庫到本案停車位等語（見偵卷第85頁），可知，林坤成於本案地下室突遇被告時，為免引起被告懷疑，故刻意未與被告交談即直接走向本案停車位，是林坤成對被告之匆匆一瞥，本即難以精準記得本案背包之顏色為白色或是棕色。況林坤成前開於偵查中證稱之「棕色」，其顏色定義範圍甚廣，若林坤成所證稱「棕色」之真意為淡棕色、米棕色者，即與現場監視錄影器畫面攝得本案背包呈現米白色乙情相去不遠，是尚難僅以林坤成前開證稱本案背包為「棕色」而與原審勘驗筆錄記載本案背包為「白色」之些許差異，即遽認二者並非同一，是被告上訴意旨㈢以此為由，主張原審勘驗現場監視錄影器畫面擷取照片顯示之A男並非林坤成遇見之被告云云，尚屬無據。
⑷關於被告上訴意旨㈣部分，原判決已說明：告訴人於警詢時證
述：我分別於同年月23日下午5時許、同年月24日凌晨4時15分許，發現放置在本案停車位後之電線遭人剪斷竊取等語（見偵卷19至20頁）。林坤成於偵訊時證述：6月24日4時許我接到中控室通知後走到社區地下1樓停車場，在停車場電梯遇到被告，被告有揹袋子，外觀看起來鼓鼓的，我走到本案停車位時都沒有看到其他人等語（見偵卷85頁）。參以告訴人及林坤成均與被告毫無恩怨，且告訴人於審理時更持平表示請本院依法處理即可等語（見原審易字卷第87頁），未對被告有何挾怨報復之情，另林坤成則經具結後證述以擔保證述之可信性，且其證述之情也與原審勘驗監視器畫面結果相符，有停車場監視器錄影光碟及原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審易字卷第54頁），故上開告訴人及證人應無誣陷被告之虞，渠等上開證述內容，應可採信。綜合上開告訴人、林坤成證述內容、前開監視器錄影光碟及原審勘驗筆錄、被告審理時供述內容，可知被告在本案停車位蹲下之時間非短，甚於6月24日時更為監視器拍攝到手持長條狀物品，且被告起身後身上即背負著本來沒有之背包，而背包內也確實裝有物品，又被告自本案停車位離去後，告訴人隨即於同日發現放置在該處之電線遭竊，且林坤成於6月24日凌晨4時許在地下1樓停車場電梯遇到被告後，隨即走到本案停車位，路程中均未見到有被告以外之人，故被告有於6月23日、6月24日在本案停車位竊取本案電線，應可認定。雖被告及其辯護人辯稱：被告到本案停車場是要找遺失的觸控筆等語，然而：①林坤成於原審審理時證述：被告沒有停車位，但是他偶爾會把他自己的車開到地下室，停放在別的住戶的空位，應該是停在A43，是在A棟，但丟掉東西的A23車位是在F棟，兩者距離大概50公尺等語（見原審易字卷第91至92頁），核與被告亦自承：我在社區沒有車位，會借用社區住戶停車位來臨時停車等語相符（見原審易字卷第99至100頁），足見被告平日在本案停車場臨時停車之位置與本案停車位距離甚遠，被告並無到本案停車位停車或走動之需求，則其辯稱係為尋找遺失的觸控筆才至本案停車位等語，是否可信，已有疑問。②被告蹲在本案停車位2次之時間分別為8分鐘、3分鐘，已經原審認定如前，倘被告確實在本案停車位尋找觸控筆，衡情應無必要在該處蹲下如此久之時間。再以當時為凌晨時段，停車場僅能靠電燈提供光源，亮度顯然不足，且被告於偵訊時也自陳：太暗我看不清楚等語（見偵卷第86頁），被告如有尋找觸控筆之需求，大可於白天亮度充足時前往，何必執意於凌晨光線欠佳之時前往尋找，被告上開各舉動已與尋找遺失物之常情有違等語（見原判決第3頁第2行至第5頁第6行，本院卷第15至17頁），可見在本案地下室並無車位之被告，在深夜時分無端前往本案停車場乙情，顯與常情相悖，被告上訴理由㈣部分認此非與常情有違云云，顯非可採。又林坤成固未親眼目睹被告有竊盜行為，惟依上開各項事證相互印證，均足佐證林坤成之指證為可採，故被告上訴理由㈣部分，以林坤成並未親眼目睹被告之竊盜行為，林坤成之指證不足為被告不利之認定云云，實非可採。
⑸另按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項
調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。查關於被告上訴意旨㈤部分，原判決亦詳予說明：①告訴人於警詢中證述：我這2次電線都被剪斷等語（見偵卷第19至20頁）；於原審審理時證稱：因為電線有一個特性，剛剪的跟放久的亮度不一樣，剛剪的會很亮，久了之後可能會產生黃會發黑，那時候我跟警察講說跟相片一比對下來，這就是剛被剪的；電線因為線很重，又硬、又粗，比較難徒手用斷等語（見原審易字卷85至86頁）。②參照警方於110年6月24日上午6時5分到場拍攝電線照片顯示，失竊電線是成捆綁好放在地上，電線長度甚長，且線徑也粗，而於該綑電線中上段處有明顯電線斷裂缺口，該缺口橫切面尚稱平滑等情，有現場照片在卷可佐（見偵卷第33至34頁）。③自上開現場照片顯示之電線之放置位置及方式、斷裂缺口位置及其橫切面、電線長度及線徑等情，堪認該電線應無法純以徒手拔取或折斷等方式竊取，必以工具剪斷才屬可能，與告訴人上開證述電線遭剪斷之內容恰為相符，故被告以不詳工具剪斷告訴人之電線而竊取得手，應可認定等語等語（見原判決第4頁第4至18行，本院卷第16頁），可見原判決已就上開各項證據，綜合判斷，據以認定被告係持不詳工具剪斷、竊得本案電線乙節，所為之判斷與認定，核與經驗法則無違，亦與論理法則無悖，是被告上訴意旨㈤部分，漫指原判決逕以現場照片作為被告有攜帶兇器之補強證據、告訴人單一指述遽認被告構成加重竊盜罪云云，洵無可採。
⑹又按所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進
行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情形，始得依接續犯關係論以包括一罪，否則仍應依其犯罪具體情節，分別依想像競合關係從一重處斷，或依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院111年度台上字第2400號判決意旨參照）。查被告如原判決事實欄一、二所載攜帶兇器竊盜犯行之犯罪時間，分別為110年6月23日凌晨2時57分至3時5分許、110年6月24日凌晨4時12至15分許，時間既無密接，且其各次犯行均可獨立成罪，依上說明，被告如原判決事實欄一、二所載攜帶兇器竊盜犯行，自不得合為包括之一行為予以評價，而應予以數罪併罰。原判決事實欄認定其分別為上述2犯行（見原判決第1頁第18至30行，本院卷第13頁），並於理由內敘明其所為上述2犯行，係出於各別之犯意為之（見原判決第6頁第9至11行，本院卷第18頁），尚無違誤，被告上訴意旨㈥部分，謂其犯行應論以接續犯一罪，而指摘原判決就此等犯行予以分論併罰為不當云云，要非可採。⑺至被告之辯護人雖於本院審理時主張：被告應無累犯之適用云云。
①按最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定宣示前
，下級審法院在檢察官未主張或盡其舉證、說明責任之情形下，業依職權調查，因而論以累犯，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，上級審法院自不能據以撤銷原判決（最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨參照）。
②查原判決之判決日期（111年3月25日）係於最高法院110年度
台上大字第5660號刑事大法庭裁定宣示日（111年4月27日）之前，而原審已依職權調查論以被告累犯，並說明：被告前因竊盜（下稱前案）、施用毒品等案件，經原審法院判處罪刑並定應執行有期徒刑1年10月確定，於109年5月19日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之上開2罪，依刑法第47條第1項規定，均為累犯。審酌被告已因構成累犯之竊盜前科執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪2次，顯見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語（見原判決第6頁第12至21行，本院卷第18頁）。是原審已本於前科形成累犯處斷刑之裁量，而對被告為累犯之評價，俱與卷內事證相符，依上開說明，應認原判決之評價已足，並無違誤。
③本院審酌刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完
畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而參酌司法院釋字第775號解釋解釋意旨，被告所犯本案與前案之罪質、構成要件、侵害法益種類、犯罪手段均屬相同，被告既經前案判處罪刑而執行完畢，仍不思澈底悔悟，顯見其刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，自應認被告本案所犯各罪，均有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，被告之辯護人空言泛稱：被告應無累犯之適用云云，洵無足採。⑻綜上所述，被告以上揭情詞空言否認犯行，而提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
⒉撤銷改判（即原判決關於沒收）部分：⑴按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具
有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑，自得與罪刑分別處理。因而在訴訟程序，本於沒收之獨立性，自得於本案罪刑部分上訴予以駁回時，單獨就沒收部分予以撤銷（最高法院106年度台上字第2189號、107年度台上字第2153號判決意旨參照）。⑵原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1、3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本件被告竊得告訴人如原判決附表各編號所示之本案電線，均屬本案被告犯罪所得，而未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知沒收及追徵，然參以告訴人於警詢時證稱：如原判決附表編號一所示之本案電線價格約2,000多元、如原判決附表編號二所示之本案電線價格約700元等語（見偵卷第21頁），而被告於本院準備程序時，已與告訴人達成和解，並全數給付和解金額3,600元予告訴人，業據告訴人於本院準備程序陳述明確（見本院卷第88頁），並有本院111年度附民字第487號和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第83頁），則被告所賠付告訴人之金額（3,600元）既大於應沒收之犯罪所得之價值（約2,000元+約700元=約2,700元），已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，原判決未及審酌此節，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就未扣案如原判決附表各編號所示之犯罪所得諭知沒收、追徵，即有未洽。被告雖未執此提起上訴，然原判決關於沒收部分既有上開可議之處，自屬無可維持，仍應由本院就此部分之沒收予以撤銷，以臻適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勳提起公訴，被告提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中華民國111年8月4日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官劉元斐法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳語嫣中華民國111年8月4日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣桃園地方法院刑事判決111年度易字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔上堯男民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路000○0號居桃園市○○區○○路000號14樓之2選任辯護人 張家榛 律師
林芥宇 律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30547號），本院判決如下：
主文龔上堯犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹月。
未扣案犯罪所得如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行收收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、龔上堯意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之故意，於民國110年6月23日2時57分許至同日3時5分許間某時，在址設桃園市○○區○○路000○000號之居易社區地下室1樓停車場編號A23停車格，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之不詳工具，將同社區住戶黃仁輝所有而放置在該停車格地上之電線剪下約5公尺之長度後竊取之，得手後旋即逃逸。
二、又意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之故意，於同月24日4時12分許至同日4時15分許間某時，在上開居易社區地下室1樓停車場編號A23停車格，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之不詳工具，將黃仁輝所有放置在該停車格地上之電線剪下約2公尺之長度後竊取之，得手後旋即逃逸。
理由
壹、證據能力部分：本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據，檢察官、被告龔上堯及辯護人於審判程序中均同意作為證據使用（本院審易字卷55頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認上開竊盜犯行，辯稱：我有在起訴書記載的時間到地下室停車場A23停車格附近走動，但我沒有偷電線，我身上也沒有帶利剪，我當時是要找遺失的觸控筆等語。辯護人則以：被告那兩日前往該地就是為了要去找因為遛狗而遺失的觸控筆，身上也沒有攜帶兇器前往，所背的背包也沒有竊盜的行為等語。經查：
㈠被告分別於110年6月23日2時57分許至同日3時5分許間某時、
同月24日4時12分許至同日4時15分許間某時，在址設桃園市○○區○○路000○000號之居易社區地下室1樓停車場編號A23停車格蹲下後離去，告訴人黃仁輝即分別於同年月23日17時許、同年月24日4時15分許，發現其放置在上開停車格地上之電線遭人剪斷竊取等情，業據被告於偵訊及審理時坦承不諱（偵卷84頁，本院易字卷55、98-99頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時證述情節相符（偵卷19-21頁，本院易字卷80-86頁），並有停車場監視器錄影光碟及本院勘驗筆錄暨附件、現場照片及監視器畫面截圖在卷可稽（偵卷33-48頁，本院易字卷51-60頁），此部分事實，可以認定。因此，本案要討論的是：被告在上開停車格蹲下2次，是否均有竊取告訴人放在該處之電線？如有，被告竊取電線之方式為何？㈡被告在上開停車格蹲下2次，是否均有竊取告訴人放在該處之
電線？⒈被告於上開2次前往該停車格蹲下前，身上均未背負任何背包
，直到在該停車格蹲下起身離去時，身上才背負背包，且背包內確實裝有物品，而被告於6月23日蹲在該停車格時間長達8分鐘（監視器畫面時間02：57至03：05）、6月24日蹲在該停車格時間則達3分鐘（監視器畫面時間04：12至04：15），且被告於6月24日4時13分蹲在該停車格時，更為攝影機拍攝到手持長條狀物品，業據被告於審理時供述明確（本院易字卷99頁），並有停車場監視器錄影光碟及本院勘驗筆錄暨附件在卷可稽（本院易字卷51-60頁）。
⒉證人即告訴人於警詢時證述：我分別於同年月23日17時許、
同年月24日4時15分許，發現放置在上開停車格後之電線遭人剪斷竊取等語（偵卷19-20頁）。
⒊證人即社區保全林坤成於偵訊時證述：6月24日4時許我接到
中控室通知後走到社區地下1樓停車場，在停車場電梯遇到被告，被告有背袋子，外觀看起來鼓鼓的，我走到本案停車格時都沒有看到其他人等語（偵卷85頁）。
⒋參以告訴人及證人林坤成均與被告毫無恩怨，且告訴人於審
理時更持平表示請本院依法處理即可等語（本院易字卷87頁），未對被告有何挾怨報復之情，另證人林坤成則經具結後證述以擔保證述之可信性，且其證述之情也與本院勘驗監視器畫面結果相符，有停車場監視器錄影光碟及本院勘驗筆錄在卷可稽（本院易字卷54頁），故上開告訴人及證人應無誣陷被告之虞，渠等上開證述內容，應可採信。綜合上開告訴人、證人林坤成證述內容、前開監視器錄影光碟及本院勘驗筆錄、被告審理時供述內容，可知被告在該停車格蹲下之時間非短，甚於6月24日時更為監視器拍攝到手持長條狀物品，且被告起身後身上即背負著本來沒有之背包，而背包內也確實裝有物品，又被告自該停車格離去後，告訴人隨即於同日發現放置在該處之電線遭竊，且社區保全林坤成於6月24日4時許在地下1樓停車場電梯遇到被告後，隨即走到本案停車格，路程中均未見到有被告以外之人，故被告有於6月23日、6月24日在A23停車格竊取告訴人之電線，應可認定。
㈢被告竊取電線之方式為何？⒈證人即告訴人於警詢中證述：我這2次電線都被剪斷等語（偵
卷19-20頁）；於審理時證稱：因為電線有一個特性，剛剪的跟放久的亮度不一樣，剛剪的會很亮，久了之後可能會產生黃會發黑，那時候我跟警察講說這是跟相片一比對下來，這就是被剛剪的；電線因為線很重，又硬、又粗，比較難用徒手等語（本院易字卷85-86頁）。
⒉參照警方於110年6月24日6時5分到場拍攝電線照片顯示，失
竊電線是成捆綁好放在地上，電線長度甚長，且線徑也粗，而於該綑電線中上段處有明顯電線斷裂缺口，該缺口橫切面尚稱平滑等情，有現場照片在卷可佐（偵卷33-34頁）。
⒊自上開現場照片顯示之電線之放置位置及方式、斷裂缺口位
置及其橫切面、電線長度及線徑等情，認該電線應無法純以徒手拔取或折斷等方式竊取，必以工具剪斷才屬可能，與告訴人上開證述電線遭剪斷之內容恰為相符，故被告以不詳工具剪斷告訴人之電線而竊取得手，應可認定㈣雖被告及辯護人辯稱：被告到停車場是要找遺失的觸控筆等語，然而：
⒈證人林坤成於審理時證述：被告沒有停車位，但是他偶爾會
把他自己的車開到地下室，停放在別的住戶的空位，應該是停在A43，是在A棟，但丟掉東西的A23車位是在F棟，兩者距離大概50公尺等語（本院易字卷91-92頁），核與被告亦自承：我在車區沒有車位，會借用社區住戶停車位來臨時停車等語相符（本院易字卷99-100頁），足見被告平日在地下1樓停車場臨時停車之位置與本案停車格距離甚遠，被告並無到本案停車格停車或走動之需求，則其辯稱係為尋找遺失的觸控筆才至本案停車格等語，是否可信，已有疑問。
⒉被告蹲在該停車格2次之時間分別為8分鐘、3分鐘，已經本院
認定如前，倘被告確實在該停車格尋找觸控筆，衡情應無必要在該處蹲下如此久之時間。再以當時為凌晨時段，停車場僅能靠電燈提供光源，亮度顯然不足，且被告於偵訊時也自陳：太暗我看不清楚等語（偵卷86頁），被告如有尋找觸控筆之需求，大可於白天停車場亮度充足時前往，何必執意於凌晨光線欠佳之時前往尋找，被告上開各舉動已與尋找遺失物之常情有違。
⒊證人林坤成偵訊時證述：被告沒有來中控台報遺失觸控筆等
語（偵卷86頁），核與被告於偵訊時自承：我沒有向管理員或社區人員求助或詢問等語相符（偵卷84頁），可見被告未向社區申報遺失觸控筆，也與遺失物之人的正常反應有別。再參以監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄，可知被告於6月23日、6月24日自地下1樓停車場電梯出來後，隨即步行前往本案停車格後蹲下，未見在地下1樓停車場之路途中有找尋觸控筆之動作，有停車場監視器錄影光碟及本院勘驗筆錄暨附件在卷可稽（本院易字卷51-60頁），倘若被告確有遺失觸控筆，衡情應會自地下1樓停車場電梯出來後，即有沿途尋找觸控筆之動作，絕非目標明確地一路走向本案停車格後隨即蹲下，足見被告在本案停車格蹲下之舉，顯與一般人理解尋找遺失物該有之行為，迥然有別，故被告及辯護人上開辯詞，顯屬卸責之詞，無足採信。
㈤至證人即被告配偶 陳玟蒨 於審理時證述：我知道被告觸控筆
弄丟，因為我一直問被告，我有叫被告下樓去找等語（本院易字卷93頁），然證人為被告之配偶，衡情其證述內容恐有袒護被告之虞，並非一概可信，況該證人於審理時證述：我忘記觸控筆是何時不見，因為有一段時間了；我忘記被告是何時下去找等語（本院易字卷94、96頁），足見證人已因記憶模糊而無法說明被告於本案發生時至本案停車格，確實是在尋找觸控筆，故尚難以該證人證述內容採為對被告有利之認定。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客
觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實一、二時、地，持不詳工具剪斷電線，該工具雖未扣案，然被告既能持之剪斷電線，顯然質地甚為堅硬、刃面甚為銳利，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，應屬兇器無疑。㈡故核被告所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪（共2罪）。被告就上開2次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢被告前因竊盜、施用毒品等案件，經本院判處罪刑並定應執
行有期徒刑1年10月確定，於109年5月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之上開2罪，依刑法第47條第1項規定，均為累犯。審酌被告已因構成累犯之竊盜前科執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪2次，顯見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竊取告訴人財物2次，
欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為誠屬不該。且犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成調解或部分賠償損害，也未發還所竊得之物，犯後態度不佳。然念及告訴人表示依法處理之量刑意見（本院易字卷87頁），暨被告之學歷、家庭生活經濟情況、素行、犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑並定應執行刑。
三、沒收：㈠被告竊得如附表所示之物，均屬本案之犯罪所得，且均未扣
案，亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第
3項，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告本案所為2次竊盜犯行所用之不詳工具，並未扣案，亦
無證據顯示係被告所有，復無證據證明現仍存在且屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勳偵查起訴，由檢察官劉建良到庭執行職務。
中華民國111年3月25日
刑事第十一庭法官林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官翁珮華中華民國111年3月25日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表編號竊取物品及數量一電線5公尺二電線2公尺