臺灣高等法院98年度抗字第1126號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1126號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1126號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年9月30日裁定（98年度撤緩字第202號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：㈠聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例案件，前經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第8511號（96年度毒偵字第7859號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國97年2月12日確定。竟於緩刑期內即98年5月9日13、14時許，在臺北縣土城市○○路友人住處施用安非他命，其另犯毒品危害防制條例罪，經原審法院於98年8月10日以98年度簡字第6103號判處得易科罰金之有期徒刑3月，於98年9月8日確定，受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。㈡經查：有關受刑人甲○○上開犯案情形，有臺灣板橋地方法院96年度簡字第8511號、98年度簡字第6103號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐。原法院經核閱上述二案判決，受刑人於96年9月2日，因施用安非他命而犯施用第二級毒品罪，又於98年5月9日，再因施用甲基安非他命而犯施用第二級毒品罪，所犯二罪均係施用第二級毒品犯罪，顯見其於前施用第二級毒品案遭查獲後猶無悔悟之心，再有後施用第二級毒品之犯行，自非一時失慮，偶罹刑典之謂，亦足徵前案緩刑之寬典，並不足以使受刑人知所警惕，本院認對受刑人之上開緩刑宣告，顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、要刑法第75條之1第1項第2款規定撤銷原緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：本人是因配合警方辦案，而親自去自首，最後一次被查獲，檢察官聲請撤銷緩刑，對本人不公平，請求法官從輕量刑云云。
三、按受緩刑之宣告而有下列情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，為刑法第75條之1、第75條第2項分別所明定。
而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：抗告人前因犯施用第二級毒品罪，經臺灣板橋地方法院96年簡字第8511號判決有期徒刑3月，緩刑2年，於97年2月12日確定在案。竟於98年5月9日之緩刑期間內，在臺北縣土城市○○路友人住處施用第二級毒品，另犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，經原審法院於98年8月10日以98年度簡字第6103號判處得易科罰金之有期徒刑3月，已於98年9月8日確定在案，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。本件檢察官於法定期間內為撤銷緩刑之聲請，原審審酌抗告人於前案受緩刑之宣告後，仍不知警惕，竟在緩刑期間故意再犯相同之施用第二級毒品罪，足見抗告人並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，自非一時失慮，偶罹刑典，其原宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，經核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。經核原法院上開認定、用法均無違誤，應予維持。抗告意旨雖稱係配合警方辦案，而親自向警方自首云云，惟此與臺灣板橋地方法院98年度簡字第6103號刑事確定判決所認定之事實不符，且與撤銷緩刑宣告之結論無礙，自無可採，其猶飾詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年10月30日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官曾淑華法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉寶鈴中華民國98年10月30日