臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第50號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
訴訟代理人 陳君儀
被告 張玉昇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣161,648元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年3月25日16時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經桃園市平鎮區台66線東向19.3公里處，因未注意車前狀況推撞原告所承保、訴外人 岑桂芬 所有、訴外人 范姜士明 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同)190,969元，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用應考量折舊，折舊後金額為161,648元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷:
(一)被告於上開時、地撞擊原告所承保之系爭車輛等事實。業經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第17至23頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
(二)按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」查被告車輛於事故時，於上開時地因未依規定注意車前狀況碰撞系爭車輛，有被告警詢筆錄及道路交通事故初步分析研判表在卷可參。而依當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(三)按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
(四)經查，系爭車輛修理費用為190,969元（其中工資為24,172元、塗裝30,577元、零件為136,220元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第9至13頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭車輛之出廠年月為111年9月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第14頁），迄至系爭事故發生時即112年3月25日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為106,899元（詳如附表之計算式），加計工資24,172元、塗裝30,577，共計161,648元。原告請求金額未逾上開範圍，其請求自屬有據。
(五)按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年2月6日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第27頁），是被告應於113年2月7日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
書記官黃敏翠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值136,220×0.369×(7/12)=29,321
第1年折舊後價值136,220-29,321=106,899