裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第402號刑事裁定
裁判日期：民國96年11月26日
裁判案由：聲請減刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十六年度抗字第四０二號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十六年十月十八日第一審裁定（九十六年度聲減字第四八０八號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，其中編號二至四經減刑後，與不得減刑之編號一、五刑期加總為七年十月又十五日，原裁定定應執行刑為八年二月，即屬有誤。再者，附表編號一罰金部份，是依刑法第十二條判處罰金，應符合減刑要件。為此，提起抗告云云。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第五十一條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院八十年台非字第四七三號判例參照）。
三、查抗告人甲○○因犯如原裁定附表所示重利等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲抗告人所犯如附表編號二至四所示之罪，犯罪時間均在中華民國九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，原審乃依檢察官聲請予以減刑，並與附表編號一、五所列不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行有期徒刑八年二月。然抗告人所犯附表所列各罪，其中附表編號二至四所示之罪，因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，經減刑後與不應減刑之編號一、五之犯罪所處之刑，定其應執行刑，其中最長刑期為五年六月，各刑合併刑期為七年十月又十五日，依刑法第五十一條第五款前項規定，「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。」，自應在有期徒刑五年六月以上七年十月又十五日以下定其應執行刑，原裁定竟定其應執行有期徒刑八年二月，顯已踰越刑法第五十一條第五款所定法律之外部性界限，容有疏失。至抗告人指稱：附表編號一所列之罪所處之罰金，符合減刑條例，應予減刑云云。惟抗告人所犯附表編號一之罪，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項規定，屬中華民國九十六年犯罪減刑條例第三條第一項第七款所列之犯罪，且經宣告逾有期徒刑一年六月之刑，而依該條規定係屬不得減刑之罪，其所併科罰金部份，自當不得予以減刑，抗告人誤以得予減刑，容有誤解。故抗告人指摘原裁定定應執行刑有逾越法律外部限制，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院另為妥適之裁定。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。中華民國96年11月26日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官王明宏法官蔡長林以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李培薇中華民國96年11月26日