宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 敦南如意管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國98年12月15日言
詞辯論終結，同月22日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭
第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告起訴主張：原告於民國84年購得坐落台北市○○區○○
路2段203巷114號1樓房屋，於87年依法立案經營托兒所，
然於96年5、6、8月，各發生一次因地下室污水幹管阻塞，
導致全棟之糞水及污水滿溢至屋內，嚴重影響托兒所之衛生
環境與教學品質，造成來園參觀之家長觀感甚差，既有學童
之家長亦抱怨連連，而被告未善盡職責協助處理，且是竭盡
推諉卸責之能事，結果都是自費通管及清理善後，木地板也
因泡水報銷而需更新，通管費用新臺幣（下同）2萬餘元，
木地板修復6萬餘元，其他尚有清潔費、精神耗損及營業損
失，雖經催告，被告仍置之不理。爰依公寓大廈管理條例第
10條第2項、第36條第2款及民法第184條侵權行為之法律關
係，請求及聲明被告應賠償通管費、清潔費、木地板更新費
、精神賠償、營業損失等費用242,500元。被告則抗辯稱：
該系爭房屋為112號、114號兩戶，經原告擅自打通除去隔間
，合併經營托兒育幼事業之用，為此，又自行更動廁所，浴
室，完全破壞排糞、排水原始設計的正常使用通路。縱或如
此，在其告知屋內滿溢，無端怪罪主幹管堵塞所致時，被告
亦及時配合連夜會同勘驗地下室主幹管，唯並無發現任何異
物或堵塞之情事，且排水亦十分正常，足以證明並非地下室
主幹管堵塞所致。原告為便利其經營托兒育幼事業，不計後
果大肆更動浴室，廁所移至新闢的一間盥洗室內，其間不僅
有浴室、洗手台、立式小便池，更由一式馬桶增設為四式馬
桶，單就馬桶勢必要有專用四條排糞管道，加以排尿、排水
，實不知如此眾多的排放管道，當如何重新配置又如何排放
。原設計的正常排放管道通路，遭致如此人為的破壞，後果
自應由當事人負完全之責。且本社區共十棟大樓，十多年來
唯獨系爭房屋事端不斷致管委會窮於服務，幾已成為原告的
管委會，而今，不思己過反告管委會索賠，實令人感觸良深
等語資為答辯，並聲明：駁回原告之訴。
二、查本件原告固據提出土地及房屋權狀、糞便污水回溢及地板
毀損與修復照片及光碟、96年與管委會協調文件、98年與管
委會協調文件、與建管處協調文件及維修收據等件為證。惟
查，原告主張系爭應修繕房屋，為原告所有，此有原告提出
之土地及房屋權狀在卷，顯屬專有部分之修繕，核與公寓大
廈管理條例第10條第2項規定之共用部分之要件未合。且按
，公寓大廈管理委員會，雖具有訴訟當事人之能力，但因管
理委員會僅為公寓或大廈區分所有權人團體之代表機關，是
自僅具「非法人團體」之性質，是自亦無自然人與法人在實
體法上所具備之權利能力，又公寓大廈管理委員會並無權利
能力，即不能享有權利，負擔義務，是當然亦不具有對侵權
行為之損害，負損害賠償之責任之能力（即無侵權能力），
法理至明。顯見本件原告請求無權利能力之被告負侵權行為
之損害賠償，亦無理由。是原告主張依公寓大廈管理條例第
10條第2項、第36條第2款及民法第184條侵權行為之法律關
係，請求被告賠償通管費、清潔費、木地板更新費、精神賠
償、營業損失等費用242,500元，均屬無據。從而，原告求
為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國98年12月22日
書記官王黎輝