臺灣新北地方法院96年度抗字第129號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年抗字第129號民事裁定

裁判日期：民國96年08月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定96年度抗字第129號抗告人乙○○
丁○○丙○○戊○○ 許添財 之繼己○○許添財之繼庚○○許添財之繼相對人甲○○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年5月8日本院96年度票字第2384號裁定提起抗告，本院管轄非訟事件程序第二審之合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審以相對人執有抗告人戊○○、己○○、庚○○3人之被繼承人許添財，與另抗告人乙○○、丁○○、丙○○4人共同簽發附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），於到期日提示後，尚有新臺幣（下同）5,000,000元及自民國95年3月16日起至清償日止按年息6%計算之利息未獲清償為由，於96年3月13日裁定（下稱原審96年3月13日裁定）准許對系爭本票強制執行。然許添財於本件聲請前之94年1月14日死亡，已無當事人能力，而原審96年3月13日裁定卻誤將許添財列為當事人，顯非適法，抗告人因而於96年4月2日對原審96年3月13日裁定提起抗告，雖原審於96年5月8日裁定（下稱原裁定）諭知將原審96年3月13日裁定中關於「對發票人許添財得為強制執行部分」予以撤銷，惟原裁定除將許添財之死亡日期誤載為94年4月14日（應係94年1月14日），且關於原審96年3月13日裁定所命許添財與抗告人乙○○、丁○○、丙○○連帶負擔聲請程序費用2,000元之部分未予變更，又原裁定就原聲請程序費用2,00
0元是否應由相對人負擔之情亦未諭知，是原裁定既有上開違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。次按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條亦規定甚明，而在有相對人之非訟事件，依非訟事件法第21條第2項準用上開規定。經查：
（一）原裁定之主文既已諭知就原審96年3月13日裁定中關於許添財得為強制執行部分予以撤銷，則原審96年3月13日裁定就許添財負擔聲請程序費用之諭知亦失所附麗，本應隨之併予撤銷，又原裁定雖將許添財死亡日期予以誤繕，惟原裁定上開部分應係誤寫或類似之顯然錯誤，是原審以此為由，於96年7月11日依非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第232條第1項之規定將原裁定上開誤寫及顯然錯誤部分予以裁定更正，已無何違誤可言，抗告人此部分抗告意旨即無可採。
（二）次查，系爭本票依形式上觀之，係許添財與抗告人乙○○、丙○○、丁○○4人共同簽發，縱許添財於本件聲請前死亡，惟依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，原聲請程序費用2,000元自得由抗告人乙○○、丙○○、丁○○一造連帶負擔，是原審96年3月13日裁定及原裁定均未諭知原程序費用由相對人負擔，尚難謂有何違誤。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國96年8月7日
民事第二庭審判長法官梁宏哲
法官潘長生法官鍾啟煌正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中華民國96年8月7日
書記官李威賜┌──────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────────┬──────┬──────┬─────────┤│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額（新臺幣）│├──┼───────────┼──────┼──────┼─────────┤│１│乙○○、丁○○、丙○○│93年9月16日│95年3月16日│5,000,000元│││、許添財││││└──┴───────────┴──────┴──────┴─────────┘