臺灣雲林地方法院91年度訴字第348號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院91年訴字第348號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月22日

裁判案由：貪污

臺灣雲林地方法院刑事裁定91年度訴字第348號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人劉烱意律師
劉志卿律師 羅裕欽 律師被告戊○○選任辯護人 林金陽 律師被告丙○○選任辯護人 陳佳俊 律師
陳姝樺 律師 黃翎芳 律師被告辛○○選任辯護人黃翎芳律師
陳佳俊律師被告丁○○選任辯護人 李建忠 律師
許哲嘉 律師 簡承佑 律師被告庚○○選任辯護人李建忠律師被告甲○○
己○○上2人共同選任辯護人劉烱意律師上列被告等因貪污等案件，本院裁定如下：
主文本案原訂民國九十七年五月三十日下午四時之宣示判決期日，變更為九十七年七月十八日下午四時宣示判決。
理由
一、按「審判長、受命推事、受託推事或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。」「期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。又「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」同法第284條、第312條亦規定甚明。由上規定可明，審判期日、宣示判決期日，均屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環。遇有重大事由而無法在原訂期日進行宣示判決者，依上開規定，自得變更之。
二、本案經2次變更宣判期日，原訂民國97年05月30日下午04時宣示判決，惟因卷證繁雜，判決交代爭點各項事由必須分門別類，逐一論述，始得周詳，加上在判決書上另行編撰註釋，費時費力。為求判決書製作之妥適完整，並即時送達正本，認有再次變更宣示判決期日之重大事由。茲審酌本案判決書應交代內容之厚實程度及其他一切因素，爰裁定如主文。
三、依刑事訴訟法第220條、第64條，作成本裁定。中華民國97年5月22日
刑事第五庭審判長法官侯廷昌
法官楊欣怡法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官馮善詮中華民國97年5月22日