臺灣高等法院108年度國抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年國抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國108年01月30日

裁判案由：國家賠償等

臺灣高等法院民事裁定108年度國抗字第10號抗告人 郭俊良 上列抗告人因與相對人內政部都市計畫委員會、內政部間請求國家賠償事件，對於中華民國107年12月26日臺灣臺北地方法院107年度國字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：國家賠償事件所生爭執非僅止公法之法律關係，多涉有公法執行過程衍生之私法法律關係，此類涉及公法與其衍生私法法律關係併存之事件，法律規定依國家賠償之救濟程序，符合國家賠償法第12條規定情形。本件爭訟事件之救濟程序，係依國家賠償法之規定，審判權屬於民事普通法院，且依大法官會議釋字第540號解釋意旨，有管轄權之普通法院民事庭不得以行政訴訟新制實施，另有行政法院可資受理為由，裁定駁回或為移送行政法院；對照行政訴訟法第2條規定「公法上爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，可知倘有其他法律規定時，應依其他法律規定，本件爭訟事件固涉公法之法律關係，然其內涵亦涉公法執行過程所衍生之私法關係，故伊依國家賠償法救濟程序，向普通法院提起訴訟，自屬合法；原裁定將本件訴訟移送行政法院，尚有不當。爰聲明求予廢棄原裁定等語。
二、按國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法上行為作為實施之手段，其因各該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政法院，私法性質者歸普通法院，惟立法機關亦得依職權衡酌事件之性質、既有訴訟制度之功能及公益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設計。此種情形一經定為法律，即有拘束全國機關及人民之效力，各級審判機關自亦有遵循之義務（司法院大法官會議釋字第54
0號解釋參照）。再按請求國家賠償應先以書面向賠償義務機關請求之，如遭賠償義務機關拒絕者，得提起損害賠償之訴，除依國家賠償法規定外，適用民事訴訟法規定。此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1項、第12條規定甚明，是依國家賠償法規定提起損害賠償訴訟者，普通民事法院自有審判權。又是否屬民事訴訟之範疇，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係為斷，而非以法院調查之結果為依歸。至法院調查之結果，認原告請求者不符法律規定之要件時，則屬其訴有無理由之問題，自與法院有否審判權無涉（最高法院88年度台抗字第168號裁定參照）。
三、經查，抗告人主張：內政部都市計畫委員會（下稱內政部都委會）第817次會議（下稱第817次會議）審議第2案「變更三重都市計畫主要計畫（第二次通盤檢討）」（下稱三重二通案）後，決議要求三重二通案及逾6陳情案（下稱系爭陳情案）之辦理機關新北市政府，應與系爭陳情案之陳情人即伊妥善協商，以作為其通過三重二通案之附帶條件，伊依上開決議即獲得與新北市政府妥善協商權（下稱系爭權利）。新北市政府未遵循第817次會議決議就系爭陳情案與伊妥善協商，然內政部都委會未查，於第893次會議（下稱893次會議）通過新北市政府提送三重二通案之決議，違背內政部都委會第817次會議決議，而屬違法不當，侵害伊系爭權利；伊依國家賠償法規定向相對人申請國家賠償協議遭拒，故依國家賠償法第2條第2項、第7條第1項但書、第11條第1項及民法第99條第1項規定，向原法院提起民事訴訟，請求撤銷內政部都委會106年1月24日第893次會議第6案決議，回復原狀等語，有起訴狀在卷可參（見原法院卷第13至20頁），故抗告人係依國家賠償法第2條第2項、第7條
1項、第11條第1項等規定提起本件訴訟，依上開說明，普通民事法院自有審判權。則原法院以抗告人向無受理權限之民事法院提起本件訴訟，依職權將之裁定移送臺北高等行政法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰予原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國108年1月30日
民事第十七庭
審判長法官黃雯惠
法官賴秀蘭法官林佑珊正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國108年1月30日
書記官張永中