臺灣高等法院108年度聲字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第31號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第31號聲請人即被告 黃啓軒 選任辯護人 陳敬豐 律師上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件（本院107年度上訴字第3798號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告 黃啟軒 於本案犯罪事實中，僅負責轉交贓款、車手報酬及替「 阿傑 」傳達事務，對於實際如何行騙並不知情，對於領款及車手報酬，伊亦無指揮權限，參與程度不高，難以再反覆實施相同犯罪。伊係因經濟困難且積欠卡債，始被勸說加入詐欺集團，每次報酬僅新臺幣（下同）5千元，且因良心未泯，於民國107年8月1日將款項交予「阿傑」時，即已表示退出詐欺集團，立場亦已與「阿傑」有所衝突，如獲交保，當不會冒著被羈押之風險再與詐欺集團成員接觸。況伊於107年8月16日在南投接受偵訊時，臺灣南投地方檢察署檢察官即同意伊以5萬元交保，期間伊均居住在租屋處，並無逃亡之虞，也未再與詐欺集團聯繫，足認並無反覆實施同種犯罪之可能，為此聲請准予具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第
120號裁定意旨參照）。又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。
三、經查：㈠被告因犯加重詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院107年度訴
字第679號判決判處罪刑後，被告不服，提起上訴，本院於
107年12月14日訊問被告後，認依被告之自白及卷內各項證據，其涉犯3人以上共同犯刑法第339條詐欺取財罪，嫌疑重大，且參與詐欺集團負責聯繫取款車手，有固定分工模式，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於同日裁定執行羈押，合先敘明。
㈡被告除本案外，另涉犯數起詐欺案件，現由檢警偵查中乙節
，有內政部警政署刑事警察局107年11月8日刑偵七三字第1073603028號函、高雄市政府警察局苓雅分局107年10月26日高市警苓分偵字第10773322500號函、南投縣政府警察局南投分局107年12月28日投投警偵字第1070027092號函、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局108年1月2日警蘭偵字第1080000062號函暨各該分局檢送之偵查報告、解送人犯報告書、被害人及共犯筆錄、自動櫃員機或路口監視錄影翻拍照片、跨行交易歷史紀錄查詢結果等相關資料，以及本院被告前案紀錄表在卷可考（原審卷第231至240、243至316頁，本院卷第60至78、116至308頁），被告於本院準備程序亦自承：伊有參與前揭偵辦中之被害人 伍順義 、 蔡秀霞 、 徐圓 遭詐欺取財案件，是因為積欠銀行款項，才會於107年5月中旬加入詐欺集團擔任車手頭，伊旗下車手會將領得之詐騙款項交給伊，伊再轉交上手「 阿杰 」等情不諱（本院卷第339頁），核與證人即負責出面取款之車手即少年姜○皓、彭○菲、許○軒等人（真實姓名年籍均詳卷）指述之分工模式相互吻合（臺灣臺北地方檢察署107年度少連偵字第77號卷第37、39、53至57、64至71頁），足認被告參與之詐欺集團，有固定分工模式，成員各自按照分配角色，重覆單純、特定之行為，從實證經驗而言，確實具有極易反覆實施之傾向，且被告指揮旗下車手出面取款後轉交上手，顯非僅屬聽令行事之集團末端成員，又有積欠銀行款項之經濟上壓力，如非予羈押，顯難避免其再犯。再佐以本案被害人 張慧慧 之遭騙金額高達100萬元（同上偵查卷第111頁），另案被害人伍順義、蔡秀霞則分別遭詐騙10萬元、160萬餘元（原審卷第
283頁，本院卷第198頁），金額甚鉅，可見被告所為對於他人財產法益及社會治安均造成嚴重侵害，經權衡本案訴訟進行之情形、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，故認仍有羈押之必要，且其必要性無從以具保、責付或限制住居等其他限制人身自由較小之手段代替。至被告所稱：伊很後悔參與詐欺集團，希望能停止羈押與家人團聚，以利籌措款項履行對張慧慧之和解條件等情（本院卷第338頁），並非刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形，亦與是否准予具保停止羈押之審酌無關，自難採為准予具保停止羈押之理由。
四、綜上所述，被告之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是以本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年1月30日
刑事第十庭審判長法官汪梅芬
法官吳麗英法官劉元斐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國108年1月30日