臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第1818號
原告 鄭湯宏
被告 李連富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣44,594元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年11月14日9時21分許，在臺南市○區○○路000號原告經營之八方雲集崇德店（下稱崇德店）內，以玻璃瓶砸向地面，損毀地面磁磚，致原告受有修復費用損害新臺幣(下同)15,000元、停業1日之營業損失20,000元；又於同年月17日9時許，在臺南市○○區○○路000號原告經營之八方雲集永康中正店（下稱永康中正店）內，以同樣方式，造成店內產品價格顯示螢幕損毀，損失36,000元，施工停業半日之營業損失10,000元，共計81,000元，爰依民法第184條第1項前段，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告81,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出本院刑事庭110年度易字第426號判決、產品價格顯示螢幕損毀照片、磁磚損毀照片附卷為證，並經本院向本院刑事庭調取本件刑案卷宗資料查閱屬實；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為法律關係請求被告負擔損害賠償責任，應屬有據。茲就原告上開請求審認如下：
㈠磁磚修復費用15,000元部分。依原告提出之照片為1塊磁磚受有損害，而原告於本院自陳尚未修繕，僅為預估費用約為15,000元，而未提供預估之依據供本院審酌，自難認已盡舉證之責，此部分尚難准許。
㈡產品價格顯示螢幕重購價36,000元部分。依原告提出之支付受損之螢幕匯款申請書為35,700元，自應以此據，是原告請求於35,700元部分為有理由，逾此部分，則屬無據。
㈢修復磁磚及重新安裝螢幕停業1.5日之營業損失30,000元部分。查修復磁磚及重新安裝螢幕雖未施作，惟工程期間必需停業，符合常情，原告主張崇德店修復磁磚部分需停業1日，永康中正店重新安裝螢幕部分則需停業半日，應認有理由。至於主張營業損失30,000元部分，依原告提出之營業人銷售額與稅額申報書計算每日純益，1.5日之營業損失應為8,894元（詳附表）。是原告此部分之請求，在8,894元範圍內則有理由，逾此部分，尚不應准許。
㈣原告得請求之金額為：44,594元。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付44,594元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
七、本件為小額訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，核定本件第一審訴訟費用為1,000元，及命原告及被告各自負擔之數額；又依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
臺南簡易庭法官施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
書記官曾怡嘉
附表
110年7、8月（崇德店）
銷售額總計1,042,516元－進項總金額737,037元＝營業收入305,479元，除以營業日60天，每日營業收入5,091元(元以下4捨5入，下同)
110年9、10月（永康中正店）
銷售額總計1,163,460元－進項總金額707,181元＝營業收入456,279元，除以營業日60天，每日營業收入7,605元
依據原告提出之營業人銷售額與稅額申報書平均計算，原告請求1天半營業損失應為8,894元(5,091+7,605*0.5＝8,894)