裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第3879號刑事裁定
裁判日期：民國111年12月15日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第3879號111年度聲字第3880號111年度聲字第3881號111年度聲字第3882號聲請人即被告 吳侑勵 聲請人即選任辯護人 許世賢 律師
莊秉澍 律師選任辯護人 陳偉芳 律師聲請人即被告 張躍譯 聲請人即選任辯護人 鍾承駒 律師( 法扶 律師)聲請人即被告 林奕伶 聲請人即選任辯護人 李浩霆 律師被告 鄭柏漢 聲請人即選任辯護人 李宗暘 律師選任辯護人 黃俊華 律師上列聲請人因被告強盜等案件（本院110年度訴字第1397號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文吳侑勵於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路0號。
張躍譯於提出新臺幣拾捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0號2樓。
林奕伶於提出新臺幣拾貳元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於基隆市○○區○○街000巷00弄00號3樓。
鄭柏漢於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○區○○○路0段00巷00弄00號。
理由
一、聲請人即被告吳侑勵之聲請意旨略以：我父母親已經70幾歲高齡，我希望能夠交保回去照顧雙親等語；；聲請人即被告吳侑勵之選任辯護人聲請意旨略以：被告吳侑勵已經無與其他證人或同案被告勾串之虞，且被告家庭聯繫因素甚佳，也沒有跡象顯示被告會有畏罪逃亡之虞，本案已無羈押必要，請求准予具保停止羈押等語；聲請人即被告張躍譯之聲請意旨略以：我從偵查中羈押到現在1年多，我母親一直都一個人在外，高齡，收入有困難，請求給予交保機會等語；聲請人即被告張躍譯之選任辯護人聲請意旨略以：本案相關事證已經調查完畢，被告張躍譯無羈押串證之虞，請求以具保、限制住居之方式代替羈押等語；聲請人即被告林奕伶之聲請意旨略以：被羈押1年多，我身體本身不好，所內的醫療、飲食都缺乏，所以導致我其他很多疾病，我希望可以用具保代替羈押等語；聲請人即被告林奕伶之選任辯護人聲請意旨略以：本案事證調查完畢，被告林奕伶已無勾串共犯、證人之虞，請求具保停止羈押等語；聲請人即被告鄭柏漢之聲請意旨略以：希望可以聲請具保停止羈押，我想跟家人團聚等語；聲請人即被告鄭柏漢之選任辯護人聲請意旨略以：被告鄭柏漢並無再去找證人勾串之必要及疑慮，且被告鄭柏漢於審理時，家人都有一直在場支持，家人全部都在臺灣，在這些親屬支持之下，被告沒有逃亡之虞，，請考量被告鄭柏漢已經羈押近1年6月，期間非短，請給予具保停止羈押之機會等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。
次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101條之2前段、第93條之6分別有所明定。
三、經查：被告4人所犯強盜等案件，前於民國110年12月7日日經本院受命法官訊問後，認被告4人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因並有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信；於111年3月7日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案；於111年5月7日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案；於111年7月7日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案；於111年9月7日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案；於111年11月7日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。茲因聲請人等聲請具保停止羈押，經審酌全案卷證後，認被告4人前揭羈押原因雖尚存，惟被告4人自偵查中即執行羈押至今，已有相當時日，應當知所警惕。又本案已經言詞辯論終結，被告4人復坦承部分犯行，倘課予被告4人提出相當之保證金，及限制住居之方式，應得以對被告4人形成相當程度之心理之拘束力，而可得確保後續審理及執行程序順利進行，而無羈押之必要。是審酌本案案件進行程度、被告4人違犯本案情節、比例原則等情，認被告吳侑勵如能提出20萬元之保證金、被告張躍譯如能提出18萬元之保證金、被告林奕伶如能提出12萬元之保證金、被告鄭柏漢如能提出10萬元之保證金，並各自限制住居於如主文所示之住所，即可確保日後本案訴訟、執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要。又被告於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當之理由不到場，或受住居之限制而違背，或本案新發生刑事訴訟法第101條第1項各款所定情形之一者，依同法第117條第1項第1至3款之規定，本院得命再執行羈押，併此指明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國111年12月15日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官施育傑法官呂秉炎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡明燕中華民國111年12月15日