裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第2015號刑事判決
裁判日期：民國97年10月17日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第2015號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲以簡易判決處刑（97年度偵字第17141號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，亦明知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶之存摺、金融卡及密碼供他人使用，將幫助他人從事詐欺取財之犯行，仍以不違反其本意之幫助犯意，於民國97年4月2日下午10時30分許，在高雄市○○區○○○路某麥當勞速食店前，將其向新竹商業銀行（業已改制為渣打國際商業銀行）九如分行（下稱渣打銀行）申請之帳號：000000000000號帳戶及土地銀行某帳號帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，交付予真實姓名年籍均不詳之成年男子，嗣該成年男子及其所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，於同年月3日下午9時許，撥打電話給乙○○，佯稱可找小姐出來援交，須至提款機確認身分云云，致乙○○陷於錯誤，於同日下午9時57分許，至自動付款機匯出新臺幣（下同）4,
000元至被告上開渣打銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣乙○○察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第301條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第4款及第307條分別定有明文。又不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據，或有同法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，亦為刑事訴訟法第260條第1款所明定。再按刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括連續犯、牽連犯之法律上同一案件，此有最高法院92年度台上字第
521號判決要旨可資參照。
三、經查：㈠被告甲○○前被訴於97年4月2日下午10時30分許，在高雄
市○○區○○○路之麥當勞門口，將自己所有之臺灣土地銀行北屯分行000000000000號、渣打銀行九如分行000000000000號、鳳山第七支局郵局00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之成年男子，嗣於同年月4日下午6時許， 陳麒元 上網交友受詐欺而匯款9,983元至被告上開臺灣土地銀行北屯分行帳戶乙情，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足，以97年度偵字第14025號為不起訴處分，並於97年8月13日確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
本案被告雖以一提供帳戶之行為幫助詐欺集團成員詐騙數被害人，惟被告仍僅有一幫助行為，應僅論以一幫助詐欺取財罪，是本案與前案顯係事實上同一案件。
㈡又本案檢察官係於上開不起訴處分確定後，始就本案聲請簡
易判決處刑，有該不起訴處分書及本案聲請簡易判決處刑書在卷可考，且被告於本案中之辯解，與前開臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第14025號案件大致相同，均謂其係找援交而受詐騙，並因此匯款及提供帳戶資料等語，而觀諸本案卷證資料，檢察官未就被告上開辯解為其他查證，自難謂有何新事實或新證據。再參以本案亦無其他刑事訴訟法第42
0條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款、第307條，判決如
主文。中華民國97年10月17日
刑事第十四庭審判長法官黃宗揚
法官陳俊宏法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年10月17日
書記官康祈福