臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第73號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 王竹君
被 告 黃崇庭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
裁定（109年度北簡字第21100號）移送前來，本院於民國110年4
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下
稱富邦銀行）成立信用卡使用契約，並領用富邦銀行核發之
信用卡，雙方約定被告得憑信用卡向特約商店消費，但就使
用信用卡所生之消費債務，應依富邦銀行寄送之信用卡消費
明細表所定日期及方式繳付，逾期除喪失期限利益外，應另
行給付如附表所示之利息、違約金。而被告截至民國94年12
月10日止，積欠應付帳款新臺幣（下同）21萬5,376元（含
簽帳款本金18萬9,083元、利息2萬4,120元及違約金2,173元
，下稱系爭債務），屢經催索均置之不理，又富邦銀行已將
上開債權全數讓與伊並以公告方式通知被告，爰依信用卡使
用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，求為命被
告給付21萬5,376元及如附表所示之利息、違約金之判決。
二、被告則以：系爭債務已罹於時效；縱認未罹於時效，伊沒有
看到簽單、消費明細，無法確定是否為伊所消費等語，資為
抗辯。
三、按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效自請求權可行
使時起算，民法第125條前段及第128條前段分別定有明文。
所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，亦
即其行使請求權已無法律上之障礙而言。至義務人實際能否
為給付，則非所問（最高法院63年台上字第1885號判例參照
）。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第
146條定有明文。經查，依原告提出之富邦銀行信用卡約定
條款主要內容第14條約定，被告如未於當期繳款截止日前繳
清該期「月帳單」上之全部帳款，則應依約給付循環利息，
有前開約定條款在卷可查（臺灣臺北地方法院109年度北簡
字第21100號卷，下稱北院卷第10頁）。足見本件發卡機構
即富邦銀行就被告申請之信用卡帳款，亦係每月結算一次，
是其請求被告給付帳款之請求權係於被告簽帳消費後約一個
月餘之期間即得行使。
四、又原告請求被告給付系爭債務，其中18萬9,083元為本金，
而本金係被告自93年5月4日起至94年2月6日止之消費未繳累
計總額，有信用卡客戶滯納消費款明細資料在卷可稽（北院
卷第11頁）。可見系爭債務請求權係自被告最後一筆簽帳消
費後（即94年2月6日）約一個月餘之期間即得行使，其請求
權之消滅時效自該日起算，原告復未主張及舉證證明曾於何
時為中斷時效之行為，故算至原告起訴之109年11月27日（
北院卷第7頁），已逾15年期間。被告依法取得拒絕履行之
抗辯權，自得拒絕給付，經被告為時效抗辯，原告對被告之
系爭債務及如附表所示之利息、違約金之請求權即歸於消滅
。至原告主張：時效應從違約金、循環利息停止計算後起算
云云，並不足採。
五、綜上，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付21萬5,376元及如附表所示之利息、違約金，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月13日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國110年5月13日
書記官王盈淳
附表：（時間：民國。金額：新臺幣）
┌─────┬──────┬───────┬────┐
│欠款名目及│債權本金│計息期間及適用│違約金計│
│金額││之週年利率│算期間及│
││││適用之週│
││││年利率│
├─────┼──────┼───────┼────┤
│信用卡應付│18萬9,083元│自94年12月11日│按左開利│
│帳款21萬5,││起至104年8月31│率10%計│
│376元││日止，按週年利│算。│
│││率19.69%計算。││
││├───────┼────┤
│││自104年9月1日│按左開利│
│││起至清償日止，│率10%計│
│││按週年利率15%│算。│
│││計算。││
└─────┴──────┴───────┴────┘