裁判字號：臺北高等行政法院91年簡字第1049號判決
裁判日期：民國92年06月27日
裁判案由：廢棄物清理法
臺北高等行政法院判決九十一年度簡字第一○四九號
原告甲○○
乙○○被告臺北縣新莊市公所代表人丙○○○市長右當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服臺北縣政府中華民國九十一年十月二十二日北府訴決字第０九一０六一五四五二號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告所屬公害防治執行小組人員，於民國（下同）九十一年六月二日在台北縣新莊市○○路○○○巷口牆壁上，發現張貼有租屋廣告二紙，其上電話00000000、00000000，分別為原告所有，乃認該廣告紙係分別為其二人所張貼，已違反廢棄物清理法第二十七條第十款之規定，即加以告發，移由被告各處新台幣（下同）一千二百元之罰鍰。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略稱，其係在公告欄內張貼，數年來市民均在該公告欄張貼售屋、租屋等廣告，有相片為證。被告謂該公告欄牆是私人財產，被告無權拆除，但其在九十一年八月六日訴願書內主張應早日拆除，免使無知市民踏入陷阱，後患無窮，五天後再經該處，公告欄已全部拆除，此亦有相片為證。被告又稱七十六年八月三十一日曾公告禁止張貼，惟為何至今已十來年，仍未拆除該公告欄，而經原告一訴再訴後就拆除，故被告處罰原告不當。而罰鍰雖區區一千二百元，但對無職業收入的老年人是個相當大的數目云云。
三、按定清除地區內嚴禁張貼或噴漆廣告污染定著物。違者，處新台幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。為廢棄物清理法第二十七條第十款及第五十條第三款所明定。又新莊市全市為指定清除地區，禁止污染行為，已由被告於七十六年八月三十一日以北縣莊清字第四０一一一號公告在案。次按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰」，亦經司法院大法官會議釋字第二七五號解釋在案。
四、卷查被告所屬公害防治執行小組人員於前述時、地，發現張貼有租屋廣告二紙，經循其上電話號碼追查係分別為原告所有，乃認該廣告紙係分別為其二人所張貼。此有現場照片、查證紀錄表、告發單各二紙附卷可稽。原告亦坦承其有張貼租屋廣告行為在卷，違規事證明確。被告認其行為違反廢棄物清理法第二十七條第十款之規定，依同法第五十條第三款之規定，各處以一千二百元之罰鍰，並無不合。原告雖主張其不知情及他人亦於其上張貼等語，惟查原告張貼廣告所在乃私人房屋之牆面，本不適合在其上張貼廣告物，而被告已於其轄區設有百餘處廣告欄供市民使用，原告本應注意依循公設欄位張貼租屋廣告，又非不能注意，卻任意張貼於私人牆壁，自有過失。揆諸前揭規定，即應受處罰。原處分於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告起訴意旨，仍執前詞，請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。且本件原處分，裁罰原告各一千二百元，係屬法條所訂最低度罰，並無裁量逾越或濫用情事。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第九十八條第三項前段、第一百零四條，民事訴訟法第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十二年六月二十七日
臺北高等行政法院第三庭
法官林文舟右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國九十二年六月二十七日
書記官余淑芬