裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第103號刑事判決
裁判日期：民國89年08月22日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第一О三號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人邢俊文
劉北元右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二三五三一號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知其並無與人結婚之意，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十八年九月初打電話向告訴人乙○○謊稱：伊即將於八十八年九月十九日結婚，請告訴人出借伊項鍊、手鐲、戒指（合計約十台兩重）、鑽石、紅寶石、翡翠戒指各一只及珍珠項鍊一條第金飾，做為結婚之用云云，告訴人不疑有他，誤以為被告丙○○真要結婚，遂於八十八年九月三十在其臺中市○○路○○○巷四五之一號十一樓之二住處（起訴書誤載為彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）將前開金飾交付予丙○○，被告丙○○為取信於告訴人，即書寫保管條一紙交付予告訴人，表示確有收到前開金飾，惟被告丙○○自此即避不見面，至八十八年十月間告訴人聯絡到被告丙○○男友發永發，其表示並未與被告丙○○結婚，告訴人始知受騙。因認被告丙○○涉有觸犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；又按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院四十六年台上字第二六０號判例、五十三年台上字第六五六號判例著有明文。
三、公訴人認被告涉有詐欺罪嫌，係以右開犯罪事實，業據告訴人乙○○指述歷歷，復有保管單一紙在卷可憑，為其主要論據。訊據被告於本院調查、審理時均堅決否認有任何詐欺之犯行，辯稱：伊與 張永發 以前是男女朋友，兩人有合夥投資生意，八十六年十二月間因為生意失敗，向告訴人借錢週轉，借款金額含本金利息約為一百萬元至一百二十萬元間，並開了十二張支票給告訴人，按月來清償，其中有二張支票跳票，支票的名義人是伊，張永發因為是韓國華僑，沒有我國身分證，所以不能開票，才以其之名義開立上開支票，後於八十八年七月間伊與張永發分手，但告訴人要伊當保證人，因為他的利息很高，他不願意寫借據，以免有重利之問題，才要伊寫保管條，表明有價值三十萬元的珠寶由伊保管，而該保管條是八十八年八月間某日，在臺中市○○路伊經營之泡沬紅茶店書寫的，不是伊告訴人所云之臺中市○○路住處，伊沒有詐欺告訴人所有珠寶首飾等語。
四、經查：
（一）告訴人於本院審理時陳稱：「我與被告之前確實有借貸一百多萬的事情，被告後來有開十二張支票給我，其中十張有兌現，兩張跳票，金額各為十二萬元，該兩張票我借錢給她兌現。」等語（見八十九年七月十三日本院審判筆錄第三頁），足見被告所辯稱：其與告訴人間有金錢債務之糾葛等語，當可採信，而告訴人在被告尚有債務未清償之情形下，即再出借價值約三十萬元之金飾珠寶予被告，亦與常情有違。又告訴人於本院審理時亦稱：「（金飾之種類？）金飾十兩是指我太太的一對龍鳳手鐲一對，我的一條金項鍊，兩個金戒指，總共約十兩，另外還有寶石戒指三只，珍珠項鍊一條。」等語（見同日審判筆錄第五頁），惟其於本院審理期間，僅提出一紙載有「珠指一只」之保單證明，其餘部分均無據據證明其擁有上開金飾，而該保單上所寫之「珠指」究係指珍珠戒指或寶石戒指，其意不明，縱係指寶石戒指其之數量亦不相符，是亦無證據證明告訴人確有其所指之上開珠寶金飾。再者，告訴人若有出借上開金飾珠寶予被告之行為，其所書寫之字據亦應為「借據」或「出借條」，然被告所提出之書據卻是「保管條」，其內容亦為被告代替告訴人保管上開金飾珠寶，該「保管條」之內容亦與告訴人之指訴情節不符，自難採信。
（二）證人 朱天勇 於八十九年七月十三日本院審理時證稱：「（對本案之借貸關係知情否？）八十八年八月上旬在臺中市○○○段○○○號芙蓉園泡沫紅茶店，告訴人乙○○有帶三個人來，與被告在吧檯前方的桌子談事情，我看到被告有簽一張字條，但不知是簽什麼，後來我有問被告，她說是簽保管條，是替張永發作保證人，至於保管條被告有拿給我看，裡面是寫保管金飾的事情，當時我是泡沫紅茶店的吧檯人員。」等語。又證人甲○○於八十九年八月十日本院審理時結證稱：「（與被告丙○○認識多久？有無在被告開設的泡沫紅茶店看過告訴人乙○○？）我與被告認識六、七年，去年（指八十八年）六月至八月間我去過被告開的泡沫紅茶店三、四次，好像有見過告訴人一、二次，他有帶三個人來跟丙○○講話，談的內容我不清楚，但有看到丙○○在哭，等到告訴人離開後我去問她，她才跟我提到有簽保管條蓋手印的事情。」等語，告訴人雖均否認：有帶三個人到泡沫紅茶店跟被告談事情，也沒有見過證人甲○○等語，惟證人甲○○一再堅稱：「我確實有看到乙○○有帶三個人來，因為丙○○當時一直在哭，所以我有注意。」等語，證人二人之證詞互核一致，並無瑕疵，應可採信，是可證明被告所簽寫之上開「保管條」是於八十八年八月間在被告所經營泡沬紅茶店內所書立，其事由係因為案外人 鄭永發 擔保保證人，此即與被告之辯述內容相同，亦可證明告訴人之指述，非屬事實。
五、綜上所述，被告前揭辯詞，洵非虛詞。從而，被告之行為，依首揭法條及判例意旨，自與詐欺之構成要件不相符。此外，復查無其他證據足資證明被告有詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法應予諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年八月二十二日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官楊真明右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年八月二十二日