臺北簡易庭102年度北小字第2386號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北小字第2386號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 黃桂龍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行
使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、後段及第28條第1項定
有明文。
二、查本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款第26條
約定，兩造合意本院為管轄法院，惟依民事訴訟法第436條
之9規定，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不
適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定。本件原告
為公司法人，上開合意管轄之約定並為原告預定用於同類契
約之條款，是本件仍應依首揭法條定管轄法院。據上，本件
被告住所地係在高雄市，依民事訴訟法第1條第1項前段規定
，原應由臺灣高雄地方法院管轄，惟被告因案現於法務部矯
正署臺東監獄泰源分監執行中，以致住所地法院不能行使管
轄權，自應由居所地法院管轄，依民事訴訟法第1條第1項後
段之規定，應由臺灣臺東地方法院管轄。茲原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年10月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年10月9日
書記官林錫欽