臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第869號
原 告 蔡明崇
訴訟代理人 段思妤 律師
被 告 巨燊科技有限公司
法定代理人 許弘宗
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國102年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園縣○○鄉○○街○○○巷○號之房屋騰空
遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百零二年七月十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零二年七月一日起至遷讓房屋日止，按月給付
原告新臺幣肆萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖拾壹萬肆仟柒佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
本判決第三項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣肆
萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款分別定有明文。準此，本件原告原起訴請求：
「㈠被告應將門牌號碼桃園縣蘆竹鄉000巷0號之房屋（下
稱系爭房屋）遷讓返還與原告；㈡被告應給付原告新臺幣（
下同）260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國102年6月30
日起至遷讓房屋日止，按月給付原告45,000元。」。嗣於本
院審理時，將聲明變更為：「㈠被告應將系爭房屋遷讓返還
與原告；㈡被告應給付原告170,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應
自102年7月1日起至遷讓房屋日止，按月給付原告45,000
元。」，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自
應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於99年4月30日與原告簽訂房屋租賃契約書
（下稱系爭租約），約定原告將系爭房屋出租予被告，租賃
期間自99年7月1日起至101年6月30日止，每月租金45,0
00元，被告並給付押租保證金90,000元，嗣101年6月30日
租期屆滿時，兩造口頭約定續約1年。詎被告自101年12月
起至102年6月30日止，未按期給付租金，經扣除被告留存
之押租金90,000元後，仍有170,000元租金未給付。而系爭
租約至102年6月30日租期即已屆滿，被告之後對系爭房屋
即屬無權占有，自應按月賠償原告45,000元之損害至返還系
爭房屋之日止。為此，爰依租賃與不當得利之法律關係，請
求被告遷讓返還系爭房屋及給付上開金額。並聲明：㈠被告
應將系爭房屋遷讓返還與原告；㈡被告應給付原告170,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；㈢被告應自102年7月1日起至遷讓房屋日止
，按月給付原告45,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出系爭租約1份、浩宇法律事務
所函2份等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告主張
之事實，堪信為真。茲就原告請求項目分述如下：
㈠遷讓房屋部分：
租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並
應保持其生產狀態，返還出租人，民法第450條第1項、第
455條分別定有明文。經查，系爭租約已於102年6月30日
租期屆滿而消滅，則承租人於租賃關係終止後，即負有返還
租賃物之義務，故原告請求被告應自系爭房屋遷出並返還原
告，即有理由。
㈡租金請求部分：
承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明
文；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、
第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告主張被
告自101年12月起即未依約給付租金，而系爭租約於102年
6月30日屆滿，故被告共計積欠租金260,000元，惟依系爭
契約第5條約定，被告於訂約時已交付90,000元押租金予原
告，押租金部分應先抵償欠繳之租金，是原告請求積欠之租
金170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即102年7月19
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應
予准許。
㈢請求相當租金之不當得利部分：
無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益
，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念
，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相
當於租金之利益，最高法院61年臺上字第1695號判例意旨可
資參照。經查，兩造之租賃關係既因租約屆滿而消滅，則被
告仍繼續占有系爭房屋，即屬無法律上之原因而受有相當於
租金之利益，並致原告受損。依上開說明，原告自得按照雙
方原約定之租金數額請求被告返還其所受之不當得利。從而
，原告主張被告應自102年7月1日起至遷讓返還房屋之日
止，按月給付45,000元，即屬可採。
四、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告應
將門牌號碼桃園縣蘆竹鄉000巷0號之房屋遷讓返還原告；
被告應給付原告170,000元，及自102年7月19日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自102年7月1日
起至遷讓房屋日止，按月給付原告45,000元，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發
動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月4日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月4日
書記官邱志堅