臺灣臺中地方法院98年度交聲字第1584號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交聲字第1584號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1584號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所聲明異議人即受處分人丙○○代理人乙○○上列受處份人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於民國98年4月9日所為中監違字第裁60-G9H035523號裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分均撤銷。
丙○○不罰。
理由
一、原處分機關略以：本件聲明異議人即受處分人丙○○所有車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國98年1月22日22時55分許，行經臺中市○○○路○段○○○號處，因「行車限速50公里，經測定行速為115公里，超速65公里，滿60公里未滿80公里」違規，經臺中市警察局交通警察隊依違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款逕行舉發。嗣經原處分機關於98年4月9日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項規定、第85條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條規定，以中監違字第裁60-G9H035323號裁決書裁處罰鍰新臺幣(下同)8,000元，吊扣其汽車牌照3個月，記違規點數3點，並施以道安講習等詞。
二、異議人異議意旨則以：上開自用小客車輛確有超速之違規事實，但駕駛人並非伊，而實際駕駛人承認本件違規事實，亦願意接受處罰，惟本件自用小客車為殘障用車，基於有經常承載身心障礙者之須要，請求撤銷吊扣汽車牌照3個月之處分等語。
三、按汽車駕駛人行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，並應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第4項固分別定有明文。又按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速60公里以上者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，吊扣該汽車牌照3個月，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項分別定有明文。
四、經查：
(一)、證人即承辦警員丁○○到庭證稱：本件違規單是經科學儀
器產生，該儀器是設立在臺中市○○路○段○○○號前往市區方向，限速50公里，此雷達器是數位雷達拍攝，可以看到車子，但違規人無法看到等語(見本院卷頁16反至17)，又證人甲○○於本院訊問具結證稱：本件係伊違規，當天己經很晚，伊急著去臺中載朋友，道路上又沒有其他車，伊一時沒有控制速度始致本件之超速違規之情（見本院卷頁31至32），且提出承諾書1份在卷可按，並據異議人於應到案日期即98年3月18日前之同年3月11日，向原處分機關提出申訴，此有交通違規案件陳述書1份在卷可參，應認本件實際超速違規之駕駛人確實為第三人甲○○之情，堪信為真實。
(二)、又依道路交通管理處罰條例第43條第4項之規定，該違規
行為之受處罰人應以汽車駕駛人始屬之，且同條例亦無其他規定在此情形得對「汽車所有人」予以「併罰」，則依行政罰法第4條：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」之處罰法定原則，行政機關自不得逾越法律之規定，除實際駕駛人外，併予對「汽車所有人」為吊扣該汽車牌照3個月之處分。且觀諸道路交通管理處罰條例第43條第4項之立法目的，在於預防具有高度危險駕駛之行為人避免再犯，危及其他用路人的生命、身體、財產所為之加重處罰，故於汽車駕駛人與汽車所有並非同一人而違反上開規定之情形，對汽車所有人裁處上開吊扣汽車牌照3個月之處罰，並不能達到預防具有高度危險駕駛之行為再犯之目的，此際，倘對非駕駛人之汽車所有人裁處「吊扣汽車車牌照3個月」，不僅不符該條例第43條第4項之文義，亦與該條之立法目的有違。
(三)、是承上所述，異議人既非本件違規超速之駕駛人，自不應
受處罰，原處分機關未予詳查，以異議人有前述違規行為之歸責事由遽予裁罰，容有未洽，是本件異議人之異議為有理由，應予撤銷原處分，並另為異議人不罰之諭知。至於本件實際超速違規之汽車駕駛人甲○○之部分，則應由原處分機關另為適法之處置，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年8月28日
交通法庭法官楊曉惠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝明倫中華民國98年8月28日