裁判字號：臺灣屏東地方法院93年訴字第466號民事判決
裁判日期：民國94年01月19日
裁判案由：確認債權不存在
臺灣屏東地方法院民事判決九十三年度訴字第四六六號
原告丙○○被告甲○○訴訟代理人乙○○右當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國九十四年一月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國八十七年七月十七日，訴外人 鄭惟中 向訴外人 黃朝煌 購買坐落屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○弄○號之房地（下稱系爭房地），原告為該筆買賣之代書，代辦過戶及銀行貸款事宜，因黃朝煌積欠被告金錢，乃與被告約定，待鄭惟中以上開房地向台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台企銀）貸得新台幣（下同）二百七十萬元後，該筆款項將給付被告。被告擔心銀行撥款後，鄭惟中不給付二百七十萬元，要求鄭惟中簽發發票日八十七年十二月十九日、面額二百七十萬元之本票一張（下稱系爭本票）予被告，且要求原告共同發票，以擔保貸款核發後被告能取得撥貸金額。然鄭惟中因個人因素導致銀行未能撥款，原告前揭共同發票之原因已不存在，被告嗣竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，進而持本票裁定聲請就原告之財產為強制執行。為此，於本院聲明：㈠確認被告所持有之系爭本票債權，對於原告不存在。㈡停止系爭本票之強制執行程序。
二、被告則以：訴外人鄭惟中的貸款本來要在台企銀辦理，但尚未核貸時，系爭房地已於八十七年十二月二日被中央信託局查封，所以台企銀雖於同年十月二十九日對系爭房地設定抵押權，然並未撥款。系爭房地無法辦理貸款後，原告及訴外人黃朝煌、鄭惟中於八十七年十二月十九日找我協商，訂立承諾書，說要分期還錢，因空口無憑，我才當場要求原告及鄭惟中簽發系爭本票。原告簽發系爭本票時早已知悉系爭房地的貸款無法核發，系爭本票是保證承諾書的履行，並不是保證貸款能撥下來，當時貸款已經明確不能撥款了，故系爭本票之債權確實存在等語置辯。於本院聲明：原告之訴駁回。
三、系爭本票係原告於八十七年十二月十九日，以共同發票人之身份簽發交予被告一節，業據原告所不爭執，並經本院職權調取本院八十八年度票字第六二八號全卷核對屬實，是本院於九十三年十二月九日準備程序中為兩造協議簡化爭點為：㈠系爭本票之原因關係為何？㈡上開原因關係是否仍然存在？茲分述如下。
四、系爭本票之原因關係為何？系爭房地因中央信託局於八十七年十二月二日執行查封，未能順利向台企銀辦理貸款一情，除為兩造所不爭執外，並有系爭房地建物登記謄本、土地登記謄本、台企銀大發分行九十三年十一月十八日九三大發字第二七０號函各一份附卷可稽（本院卷第八至十一頁、第三二頁）。兩造因上開未能核貸一事，於八十七年十二月十九日與訴外人黃朝煌、鄭惟中進行協商，由原告及黃朝煌訂立承諾書予被告，表示承諾分期清償被告二百七十萬元等情，有被告所提承諾書一份在卷可按（本院卷第四九頁），原告對該承諾書之真正並不爭執（本院卷第四十頁），堪信為真實。又依該承諾書記載「立書人黃朝煌、原告承諾下列條款：‧‧‧原貸款戶鄭惟中因其房屋已被查封，銀行不同意放款二百七十萬元，黃朝煌同意俟自備款收取後，分別於八十八年二月一日清償一百二十萬元、八十八年三月一日清償一百萬元、八十八年四月一日清償五十萬元」等語以觀，足見兩造當時明確知悉系爭房地貸款無法核撥，參以原告係在同日（即八十七年十二月十九日）簽發二百七十萬元之系爭本票予被告，益徵原告簽發系爭本票，旨在保證該承諾書之履行，否則豈有在明知貸款無法核發之情形下，仍發票保證貸款核發之理？況原告身為代書，經辦各種不動產貸款、過戶事項，當有足夠之知識、經驗判斷其訂立之承諾書及簽發之系爭本票性質為何，其於本院供稱：承諾書只是見證而已云云，無可採信。綜觀系爭本票及承諾書所載，原告簽發系爭本票之原因關係，在於保證承諾書所載二百七十萬元之清償，至為明顯。
五、系爭本票原因關係是否仍然存在？本件原告雖主張系爭本票之原因關係在擔保系爭房地貸款之核發，惟查，系爭本票之原因關係旨在保證前揭承諾書之履行，業如上述，而原告並未清償任何款項，亦為兩造所不爭執（本院卷第四三頁），原告復未舉證系爭本票原因關係有何消滅之情事，故系爭本票之原因關係依然存在，甚為明確。
六、綜上所述，原告為保證承諾書之履行而簽發系爭本票，然該承諾書約定之金額二百七十萬元迄未清償，故原告請求確認系爭本票債權對於被告不存在，自無所據；其請求停止系爭本票之強制執行程序，亦無理由，均應予以駁回。
七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十四年一月十九日
臺灣屏東地方法院民事第一庭
審判長法官羅心芳法官林雅莉法官翁世容正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀。
法院書記官溫訓暖中華民國九十四年一月十九日